Дело № 2-5049/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Л.В. Шваб,
при секретаре Н.В. Кобяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Экопром», Серебрянникову дб, ООО «Мехуборка СПб» о взыскания задолженности по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Экопром», ФИО1, ООО «МЕХУБОРКА СПб» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга в размере 793 478 рублей, в том числе задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 317 034 рубля, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 317 034 рубля, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 159 410 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 347 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленных договорами. Во исполнение условий договоров ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. По договорам поручительства ФИО1, ООО «МЕХУБОРКА СПб» обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам и передал лизингополучателю имущество в лизинг. Лизингополучатель своих обязательств надлежащим образом не выполняет, нарушает срок внесения лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по договорам лизинга составляет 793 478 рублей. В адрес ООО «Экопром», ФИО1, ООО «МЕХУБОРКА СПб» направлена претензия об исполнении обязательств, претензия ответчиками получена, оставлена без исполнения. В связи с тем, что заемщик и его поручители не исполняют должным образом взятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Экопром» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «МЕХУБОРКА СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и размере, установленных договорами. Во исполнение условий договоров ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.
Согласно пп. 5.5 договоров лизинга № лизинговый платеж подлежит уплате не позднее -числа расчетного периода согласно графику платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.
Согласно пп. 5.5 договора лизинга лизинговый платеж подлежит уплате не позднее -числа расчетного периода согласно графику платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства ФИО1, ООО «МЕХУБОРКА СПб».
Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1, ООО «МЕХУБОРКА СПб» обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.
В связи с неисполнением ООО «Экопром» своих обязательств по договору лизинга, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности по договору лизинга, которые оставлены без исполнения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплат процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности, вытекающей из договора лизинга и договоров поручительства.
Таким образом, ФИО1, ООО «МЕХУБОРКА СПб» несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ООО «Эксперт-Лизинг».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел указанные в договорах лизинга транспортные средства и передал их в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).
Доказательств того, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.
Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет лизингополучатель.
Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 793 478 руб. в том числе 317 034 руб. – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 317 034 руб. – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 159 410 руб. – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ..
Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не опровергнут, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, что в расчете истца имеются неучтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договоров лизинга.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в сумме 793 478 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 347 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ООО «Экопром», Серебрянникову дб, ООО «МЕХУБОРКА СПб» о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Экопром» , Серебрянникова дб, 23, паспорт , зарегистрированного по адресу: , ООО «МЕХУБОРКА СПб» ИНН задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 317 034 рубля, задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 317 034 рубля, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 159 410 рублей, всего взыскать 793 478 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна.
Судья: Л.В. Шваб
Помощник судьи: О.В. Куницкая