УИД 61RS0023-01-2022-003756-54

дело № 2-3008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 01.11.2018 она была принята на работу в ООО «Горгаз» на должность юриста, 01.12.2019 переведена на должность заместителя директора по юридическим вопросам.

По условиям трудового договора № 8 от 01.11.2018 ее заработная плата устанавливалась в размере согласно штатному расписанию и состояла из должностного оклада в размере 10000 руб., а с сентября 2021 – 20000 руб.

С января по июнь 2021 заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, с июля 2021 работодатель перестал выплачивать заработную плату.

26.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Горгаз» ФИО4 ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 26.10.2021 в связи с ликвидацией предприятия. Однако, 26.10.2021 она не была уволена, продолжала исполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора до марта 2022.

В марте 2022 г. по почте ею были получены приказ № 03 от 03.02.2022 о прекращении трудового договора с работником и оригинал трудовой книжки.

Согласно приказу №03 от 03.02.2022 она была уволена с должности заместителя директора по юридическим вопросам по пункту 1 части 1 статья 81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией предприятия работодателя.

Несмотря на то, что она была уволена 03.02.2022, окончательный расчет с учетом имеющейся задолженности по заработной плате с ней не был произведен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Горгаз» сумму, причитающуюся ей при увольнении, - 783 880 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 80 112 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Горгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Горгаз» ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Горгаз», где с 01.11.2018 работала в должности юриста, с 01.12.2019 - в должности заместителя директора по юридическим вопросам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу №А53-37717/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, ООО «Горгаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А53-37717/2020 отменены в части открытия в отношении ООО «Горгаз» конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 23.06.2022 г. по делу №А53-37717/2020 освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горгаз». На момент рассмотрения настоящего дела новый конкурсный управляющий не назначен.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Горгаз» ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по указанному делу, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и статьи 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а, следовательно, рассматриваться арбитражным судом.

Суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Поскольку увольнение истца и требуемая истцом задолженность по заработной плате имеют место после принятия судом решения о банкротстве ООО «Горгаз» и открытии конкурсного производства, то требование об их взыскании не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, приказом конкурсного управляющего ООО «Горгаз» ФИО4 от 03.02.2022 № 03 трудовой договор с истцом прекращен 03.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке, выданной 14.03.2022 бухгалтером ООО «Горгаз», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет: за январь 2021 г. - 57 000 руб., февраль 2021 г. – 57 000 руб., за март 2021 – 57 000 руб., апрель 2021 г. – 57 000 руб., май 2021 г. – 57 000 руб., июнь 2021 г. – 57 000 руб., июль 2021 - 253 280 руб. 32 коп., сентябрь 2021г. - 2 436 руб. 44 коп., октябрь 2021г. - 2 486 руб., ноябрь 2021 г. – 17 400 руб., декабрь 2021 г. - 19 836 руб. 44 коп., январь 2022 г. - 17 000 руб., февраль 2022 г. – 129 040 руб. 98 коп., итого 783 880 руб. 18 коп.

Иной справки о задолженности ООО «Горгаз» по заработной плате перед ФИО1 суду не представлено, вследствие чего суд полагает справку, выданную 14.03.2022 бухгалтером ООО «Горгаз», достоверной, соответствующую признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, являющейся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Горгаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2021 г. по февраль 2022г. в размере 783 880 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом произведен расчет денежной компенсации в связи с задержкой зарплаты за период с 04.02.2022 по 09.05.2022 в размере 80 112 руб. 55 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, принимает во внимание математически верный расчет исковых требований, составленный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд находит эти требования завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Горгаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате за период с января 2021 г. по февраль 2022г. в размере 783 880 руб. 18 коп., денежную компенсацию в связи с задержкой заработной платы за период с 04.02.2022 по 09.05.2022 в размере 80 112 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Горгаз» – отказать.

Взыскать с ООО «Горгаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 139 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.07.2022.

Судья: