Решение по делу № 2-1512/2022 от 08.12.2022 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, признании незаконным бездействия, обязании перевести на иную должность, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1512/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Ибрагимова М.И.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры Администрации г.о. Лобня, Администрации г.о. Лобня об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, признании незаконным бездействия, обязании перевести на иную должность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, первоначально заявив требования к Управлению культуры Администрации г.о. Лобня о признании увольнения незаконным, указала, что на основании приказа № от 00.00.0000 была назначена на должность заместителя иные данные, с ней заключен трудовой договор № от 00.00.0000 Организация ответчика действует на основании Положения об Управлении культуры Администрации ................, утв. решением Совета депутатов г.о. Лобня № от 00.00.0000 , согласно которому Управление является отраслевым органом Администрации ................ и входит в ее структуру, обеспечивает решение вопросов местного значения в области культуры, что не противоречит ч.1 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.4 ч.1 ст.37 Устава г.о. Лобня. Штатное расписание Управления в соответствии с п.1.6 Положения утверждается Администрацией ................. Занимаемая истцом должность является должностью муниципальной службы. С 00.00.0000 истец находится в отпуске по уходу за ребенком, при получении пособия по уходу за ребенком 00.00.0000 ей стало известно, что 00.00.0000 ей выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 125 064,83 руб., извещение об увольнении ей не направлялось, запись об увольнении в трудовой книжке по состоянию на 00.00.0000 отсутствует. Полагая свои трудовые права нарушенными, просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 руб.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела документов, требования иска неоднократно уточняла, указывая в отзыве на возражения ответчиков, что была уволена в связи с ликвидацией Управления культуры на основании постановления Администрации ................ от 00.00.0000 №, порядок увольнения по указанным основаниям работодателем не соблюден, уведомление о предстоящем увольнении ей не направлялось, почтовым отправлением, на которое ссылается ответчик, ей была направлена должностная инструкция, необходимая для замены военного билета, квитанция об оплате почтового отправления подтверждает направление телеграммы, отчет об отслеживании почтового отправления не содержит указания на направление почтового отправления работодателем; поскольку Управление культуры является структурным подразделением Администрации ................, в связи с ликвидацией организации работодателя увольнение должно быть произведено по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, работодатель должен был предложить ей вакантную должность в Администрации ................, чего не сделал; истец является членом профсоюзной организации, отчисляет профсоюзные взносы, в нарушение ст.373 ТК РФ профсоюзная организация не была уведомлена о ее увольнении, мнение профсоюза при увольнении не учтено; истец является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № ................ с правом решающего голоса, о чем работодателю было известно, в связи с чем в силу положений п.19 ст.29 ФЗ от 00.00.0000 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» она не могла быть уволена по инициативе работодателя; в силу ст.261 ТК РФ, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, она не могла быть уволена; на основании заявления истца от 00.00.0000 сведения о ее трудовой деятельности предоставляются в электронном виде, запись об увольнении в электронную трудовую книжку внесена 00.00.0000 , без ее согласия в трудовой книжке на бумажном носителе, предоставленной в Администрацию ................ для внесения записи о присвоении классного чина, внесена запись об увольнении 00.00.0000 , что является нарушением ст.66.1 ТК РФ, запись ничтожна. В нарушение ст.140 ТК РФ с истцом при увольнении не произведен окончательный расчет.

На основании изложенного просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности иные данные Администрации ................; приказ об увольнении №-К от 00.00.0000 отменить; признать ошибочной и подлежащей исключению из трудовой книжки на бумажном носителе иные данные № запись об увольнении № от 00.00.0000 ; взыскать с Управления культуры Администрации ................ компенсацию морального вреда в размере 10 руб.; признать незаконным бездействие Администрации ................, выразившееся в не переводе истца из Управления культуры Администрации ................, являющегося отраслевым органом Администрации ................ и входящего в ее структуру, в связи с ликвидацией; обязать Администрацию ................ перевести истца в Администрацию ................ на должность, соответствующую ранее занимаемой, относящуюся к категории «руководители», в соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Закона о муниципальной службе в МО от 00.00.0000 №-ОЗ.

Администрация ................ привлечена соответчиком по делу.

В судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования подержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 иск поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Администрации ................ по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что ФИО1 не являлась работником Администрации ................, была уволена в связи с ликвидацией Управления культуры, в связи с чем обязанность по предложению ей к замещению вакантных должностей отсутствовала, указанные истцом основания не свидетельствуют о незаконности увольнения, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления культуры Администрации ................ ФИО5 (председатель ликвидационной комиссии) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении в установленный срок, в спорный период времени от ФИО1 в адрес работодателя не поступало заявлений о направлении должностной инструкции, она ей не направлялась. Просила в иске отказать (л.д.159).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 ТК РФ, согласно которой на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

По смыслу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Порядок расторжения трудовых договоров с муниципальными служащими в случаях ликвидации организации Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» не регламентирован, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 была назначена на должность муниципальной службы иные данные Администрации ................ приказом начальника указанного Управления № от 00.00.0000 ; 00.00.0000 с ней заключен трудовой договор № (л.д.110,111,112-114).

Из содержания названных документов о назначении истца на муниципальную должность, вышеуказанных положений Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Положения об Управлении культуры Администрации ................, утв. решением Совета депутатов ................ № от 00.00.0000 , не исключающего назначение и освобождение от должности работников Управления приказами начальника Управления, представителем нанимателя (работодателем) в правоотношениях с ФИО1 выступало непосредственно Управление культуры Администрации ................ в лице его начальника.

Решением Совета депутатов ................ от 00.00.0000 № по представлению Главы администрации ................ утверждена структура администрации, согласно которой в состав администрации входят 6ть заместителей главы администрации, 7мь отраслевых отделов, 4е управления, один комитет, не имеющие статуса юридического лица, и два комитета (Комитет по управлению имуществом, Комитет по физической культуре, спорту и работе с молодежью), два управления (Управление образования, Финансовое управление), наделенные правами юридического лица (л.д.114,115,217-218).

В соответствии с произведенными структурными изменениями Управление культуры исключено из числа управлений, наделенных правами юридического лица, создан новый отдел - отдел культуры, который вошел в состав отраслевых отделов Управления социальной политики, не наделяемого правами юридического лица.

Постановлением Администрации ................ от 00.00.0000 № принято решение о ликвидации Управления культуры, назначена ликвидационная комиссия под председательством начальника Управления ФИО5 (л.д.122-123).

ФИО1 уволена с 00.00.0000 на основании приказа председателя ликвидационной комиссии Управления ФИО5 от 00.00.0000 № по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.88).

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя истца о том, что Управление культуры являлось структурным подразделением Администрации ................, как работодателя, что само по себе исключало возможность расторжения трудовых договоров с работниками Управления по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ч.1); структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации; в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (ч.8).

В соответствии с ч.2 ст.41 этого же Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. ст. 37 и 38 Устава муниципального образования «................ Лобня» ................, утв. решением Совета депутатов ................ от 00.00.0000 №, структура администрации городского округа утверждается Советом депутатов по представлению главы городского округа.

На момент назначения истца на занимаемую должность муниципальной службы Управление культуры входило в структуру Администрации ................, самостоятельно действовало, будучи наделенным правами юридического лица.

Согласно Положению об Управлении культуры Администрации ................ названное Управление является структурным отраслевым органом Администрации ................, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в вопросах культуры (п. 1.2); Управление обладает правами юридического лица, имеет бюджетную смету, печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, необходимые для его деятельности (п.1.3); руководство Управлением осуществляет начальник Управления, назначаемый и освобождаемый от должности главой г.о. Лобня; начальник Управления утверждает правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции сотрудников, документы, регламентирующие работу отдела, действует без доверенности от имени Управления, издает в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ приказы, распоряжения по оперативным и текущим вопросам, распределяет функциональные обязанности между сотрудниками (п. п. 4.1,4.2); Управление самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжениями денежными средствами, наделяется имуществом, которое закреплено за ним на праве оперативного управления (п.п.4.3,4.5); реорганизация и ликвидация Управления осуществляется руководителем Администрации г.о. Лобня (п.5.2); учредителем Управления является Администрация ................ (п.1.4) (л.д.130-133,221,222-225,226,227).

Управление культуры Администрации ................ было зарегистрировано в качестве юридического лица 00.00.0000 (л.д.128,160-169.228-237).

Таким образом, Управление было создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в области культуры, в компетенцию Управления входило решение тех вопросов местного значения, полномочия по которым в силу федерального законодательства и Устава муниципального образования г.о. Лобня МО были отнесены к ведению администрации муниципального образования как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования. При этом Управление являлось юридическим лицом и имело организационную самостоятельность, в том числе в вопросах назначения и освобождения от должности его сотрудников.

При таких обстоятельствах включение Управления в структуру администрации и наименование его отраслевым структурным подразделением предопределялось лишь разделением полномочий администрации муниципального образования как органа местного самоуправления, что связано исключительно с публично-правовым статусом исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и не дает оснований для отнесения Управления к числу тех структурных подразделений организации-работодателя, при прекращении деятельности которых применительно к положениям трудового законодательства недопустимо увольнение работников по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Учитывая, что Управление являлось юридическим лицом и самостоятельно вступало в трудовые отношения со своими работниками, именно Управление в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. 20 ТК РФ в этих правоотношениях выступало работодателем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ликвидация Управления как юридического лица, являющегося работодателем, с правовой точки зрения была допустимой и могла служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, в том числе и с истцом, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вновь созданный отраслевой отдел культуры, входящий в состав Управления социальной политики, правами юридического лица не наделен, его штат входит в штатное расписание работников администрации, ликвидируемое Управление культуры имело самостоятельное штатное расписание и штат его сотрудников не был включен в штат работников администрации, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом факт нахождения вновь созданного отдела по тому же адресу, осуществление отделом деятельности в области культурной политики согласно Положению от 00.00.0000 №-К, не свидетельствуют о том, что работодателем истца являлась Администрация г.о. Лобня и ликвидация Управления культуры носила формальный характер.

Установленные выше изменения структуры администрации были утверждены по представлению главы г.о. Лобня решением Совета депутатов г.о. Лобня от 00.00.0000 №. На основании данного решения представительного органа муниципального образования глава г.о. Лобня издал постановление от 00.00.0000 №-ПА о ликвидации Управления культуры (л.д.122-123), распоряжение от 00.00.0000 №-РГ об утверждении нового штатного расписания администрации (л.д.120-121).

Полномочия главы г.о. Лобня на внесение соответствующих предложений в Совет депутатов г.о. Лобня и полномочия последнего на утверждение структуры администрации района предусмотрены ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 34 Устава муниципального образования г.о. Лобня МО без каких-либо дополнительных условий по реализации данных полномочий.

Следовательно, указанные выше решение Совета депутатов, распоряжение и постановление вынесены органами местного самоуправления г.о. Лобня в пределах предоставленных им полномочий.

Принимая во внимание, что Администрация г.о. Лобня являлась учредителем Управления культуры, принятое администрацией решение о ликвидации юридического лица соответствует установленному п.2 ст.61 ГК РФ порядку и могло являться основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Запись о начале процедуры ликвидации отдела внесена в ЕГРЮЛ 00.00.0000 (л.д.228-237).

Приведенные доказательства достоверно подтверждают действительное осуществление ликвидации Управления культуры как юридического лица.

Администрация г.о. Лобня, выступая субъектом публичных и гражданско-правовых отношений, имеет право самостоятельно решать вопросы оптимизации своей деятельности, изменения организационной структуры и управления, в связи с чем суд не вправе оценивать правильность таких решений.

Право проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, ограничено лишь требованием о соответствии проводимых мероприятий фактическому состоянию дел и необходимостью соблюдения установленного трудовым законодательством порядка изменения или расторжения трудовых договоров с работниками.

Из пояснений председателя ликвидационной комиссии Управления культуры в судебном заседании следует, что ФИО1 была уведомлена о соответствующем решении и предстоящем увольнении по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ путем направления 00.00.0000 уведомления по адресу регистрации истца, в обоснование чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправление получено адресатом 00.00.0000 (л.д.91,92,93,170,171).

Доводы истца о том, что в указанном отправлении ей была направлена должностная инструкция, отклоняются судом как несостоятельные, конверт с вложением с тем же идентификационным номером, что и в вышеуказанном отчете (л.д.95), представлен в распечатанном виде, что не позволяет суду с достаточной степенью достоверности установить его содержимое до вскрытия истцом.

Доказательств того, что ФИО1 в спорный период обращалась к работодателю с заявлением о направлении ей должностной инструкции, не представлено, данное обстоятельство оспаривалось ответчиком, не свидетельствует об обратном и обращение истца военный комиссариат за заменой военного билета (л.д.104).

Оснований полгать об обязанности работодателя по направлению истцу в спорный период должностной инструкции не имеется.

Тот факт, что отправителем уведомления являлось Управление культуры подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления (л.д.92) и указанием отправителя на представленном истцом конверте (л.д.95).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств представленных ответчиком отчета об отслеживании отправления, квитанции об оплате почтового отправления и считает установленным, что истец в письменной форме была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок такого уведомления работодателем нарушен не был. При этом учитывает, что вручение такого уведомления под роспись истцу не представилось возможным в связи с нахождением ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием в связи с этим на рабочем месте.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, в данном случае не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации увольняются работники абсолютно всех категорий, в том числе беременные и те, кто находится в отпуске или на больничном, а потому нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком не являлось препятствием для увольнения по указанным основаниям.

Соблюдение процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в силу ст. 373 ТК РФ, пп. «в» п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами РФ ТК РФ» требуется при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в данном случае истец уволена по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а потому у работодателя отсутствовала обязанность соблюдения указанной процедуры и членство ФИО1 в профсоюзе (л.д.102,103) о незаконности увольнения не свидетельствует.

Согласно справке ТИК ................ от 00.00.0000 № ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № ................ с правом решающего голоса на основании решения ТИК от 00.00.0000 № до 00.00.0000 (лд.101).

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона РФ от 00.00.0000 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Между тем приведенная гарантия не может быть применена в сложившихся обстоятельствах.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не распространяется на увольнение в связи с ликвидацией организации работодателя, которая влечет прекращение его существования, у председателя ликвидационной комиссии в данном случае отсутствует право выбора определенных работников (преимущественное право выбора оставления на работе) и обязанность предлагать перевод на другую работу, поскольку результатом ликвидационной деятельности является увольнение всех сотрудников организации.

Увольнение по данному основанию, исходя из содержания ТК РФ, допустимо с любым работником, при условии наличия законного на то основания и соблюдения установленного порядка увольнения.

Таким образом, с учетом ликвидации Управления культуры, само по себе обладание статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может рассматриваться как основание, препятствующее увольнению работника.

Доказательств того, что увольнение ФИО1 имеет отношение к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии, является способом оказания на нее давления, преследования либо наказания истца в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии, не представлено.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 11 Закона Московской области от 24.07.2007 г. №137/2007-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области» муниципальному служащему, кроме гарантий, предусмотренных Федеральным законом и ТК РФ, дополнительно предоставляется единовременная выплата средней месячной заработной платы по замещаемой должности при увольнении в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, сокращением численности или штата.

00.00.0000 ФИО1 была произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, в сумме 66 565,59 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 31 календарного дня в сумме 67 240,24 руб., а всего в общей сумме после удержания НДФЛ 125 064,83 руб. (л.д.89,90,183,243,248). Правильность расчета указанных сумм стороной истца не оспаривалась.

Единовременная выплата в размере среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 11 Закона Московской области «О муниципальной службе в Московской области», при увольнении не выплачена. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, о взыскании каких-либо сумм, недоплаченных при увольнении, истцом не заявлено. Полагая свои права на получение указанной выплаты нарушенными, ФИО1 не лишена возможности предъявить соответствующие требования.

Как следует из материалов дела, на основании ст.66.1 ТК РФ в соответствии с заявлением работника от 00.00.0000 сведения о трудовой деятельности ФИО1 формировались работодателем в электронном виде (электронная трудовая книжка); запись об увольнении истца внесена в электронную трудовую книжку 00.00.0000 ; также в трудовую книжку на бумажном носителе внесена запись № от 00.00.0000 об увольнении на основании приказа №-К от 00.00.0000 по основания п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.185-189,190-191).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит прямого запрета на внесение работодателем сведений о работе в трудовую книжку на бумажном носителе при ее ведении в электронном виде; оспариваемая истцом запись № об увольнении от 00.00.0000 внесена на основании соответствующего приказа, основания для увольнения в ней указаны верно, запись внесена председателем ликвидационной комиссии организации работодателя, трудовая книжка истца на бумажном носителе находилась у работодателя, как следует из возражений на иск, была предоставлена самой ФИО1 для внесения записи о присвоении классного чина. В связи с указанным основания для признания оспариваемой записи № от 00.00.0000 об увольнении ошибочной и подлежащей исключению не имеется и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что запись об увольнении была внесена в электронную трудовую книжку несвоевременно – 00.00.0000 , само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, доказательств того, что указанное явилось причиной лишения работника возможности трудиться не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылалась в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с ликвидацией Управления культуры Администрации ................ является правомерным, поскольку как на момент его увольнения, так в настоящее время Управление находится в стадии ликвидации, что подтверждается соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, постановлением главы администрации, решениями Совета депутатов ................, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, работодателем был соблюден, указываемые истцом обстоятельства – нахождение в отпуске по уходу за ребенком, членство в профсоюзной организации и участковой избирательной комиссии, о незаконности увольнения по основания п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не свидетельствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику Управлению культуры.

Кроме того, заявленные истцом требования о восстановлении на работе в Управлении, находящемся в стадии ликвидации, которым не осуществляется фактическая деятельность, отсутствует возможность обеспечения истца работой, не имеют под собой материально-правового интереса, который при удовлетворении требований заключается в восстановлении права на труд в ранее занимаемой должности.

Ликвидация структурного подразделения Управления культуры Администрации ................, наделенного правами юридического лица, обладающего самостоятельной правоспособностью, в силу установленных по делу обстоятельств не обязывает Администрацию ................, не являющуюся работодателем истца, предлагать ФИО1 другую работу по должности в штате администрации, соответствующей ранее занимаемой, в связи с чем требования иска о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не переводе на иную должность, и возложении на указанного ответчика соответствующей обязанности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению культуры Администрации г.о. Лобня, Администрации г.о. Лобня об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, признании незаконным бездействия, обязании перевести на иную должность, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.