Решение по делу № 2-2673/2023 от 05.06.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>.

Дело №2-2673/2023

51RS0001-01-2022-004092-74

Изготовлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного № от 19.05.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139212 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316468 рублей, с учетом износа – 182600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 786600 рублей. Указанным заключением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно представленной финансовому уполномоченному копии ПТС BMW 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия период эксплуатации транспортного средства составлял 15 лет.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не был наделен правом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С указанным решением финансового уполномоченного страховщик не согласен в связи со следующим.

21.02.2022 в 20:10 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X3», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1

Виновником происшествия был признан водитель автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01.02.2022 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Страховая компания приняла предложение ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Страховщик до момента проведения экспертизы финансовым уполномоченным добросовестно руководствовался своей экспертизой, согласно которой была установлена полная гибель транспортного средства.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 19.05.2022, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил, с заключением судебной экспертизы не ознакомился.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в которых возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ФИО1 полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.02.2022 в 20:10 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X3», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1

Виновником происшествия был признан водитель автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

01.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 902155 рублей, с учетом износа – 476730 рублей.

24.02.2022 по инициативе страховщика ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 644280 рублей, стоимость годных остатков – 467024 рубля.

25.02.2022 страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 177256 рублей, что подтверждается платежным поручением №1727.

15.03.2022 заявитель обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований ФИО1 представил экспертное заключение <данные изъяты> № от 01.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320300 рублей, с учетом износа – 183200 рублей.

30.03.2022 страховщик произвел выплату неустойки в размере 6186 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением №2503, а также осуществила перечисление денежных средств в УФК по г.Москве в размере 922 рублей в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №2402.

03.04.2022 страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – без учета износа, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Для разрешения вопросов связанных с поступившим обращением, службой Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 04.05.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316468 рублей, с учетом износа – 182600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства составляет 786600 рублей.

19.05.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено оспариваемого решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 138212 рублей.

Определением суда от 23.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 01.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2022, на автомобиле «БМВ Х3», г.р.з № могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера (правая часть), правая боковина (наружная и внутренняя части), подкрылок правый задний, расширитель правой задней колесной арки, дверь задняя правая, задние правый и левый колесные диски, левый задний поперечный рычаг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х3», г.р.з №, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.01.2022, составляла: без учета износа – 336600 рублей, с учетом износа – 197800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3», г.р.з № на дату происшествия 21.01.2022, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляла 696300 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», г.р.з № не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату происшествия, то ремонт автомобиля «БМВ Х3» экономически целесообразен и, поэтому, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П (действовало на момент ДТП), с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы фактически не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 04.05.2022, составленном по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств дела, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, страховщик не был наделен правом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены.

Согласия на страховое возмещение в форме страховой выплаты ФИО1 не давал, соответствующего соглашения сторонами не заключалось.

Как финансовым уполномоченным, так и по результатам судебной экспертизы полная гибель транспортного средства ФИО1 не установлена.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом изложенного, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного № от 19.05.2022 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов, размер страхового возмещения установлен на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», чье заключение фактически подтверждено результатами судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований и отмены решения финансового уполномоченного по обращению потребителя.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что определением суда от 23.09.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МСЦЭ». Оплата экспертизы была возложенная на АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.02.2023 в суд поступило заключение ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2023.

Согласно акту № от 01.02.2023 стоимость экспертизы составила 48000 рублей. Оплата стоимости экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения заявителем обязанности по оплате экспертизы, а также, поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы ООО «<данные изъяты>» на производство дополнительной экспертизы в размере 48000 рублей подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.05.2022 по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева