Дело №2-1803/2023

73RS0001-01-2023-000946-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Сафиной Л.Р., помощнике судьи Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2005 г.в., цвет белый, VIN №. ФИО3 в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО2 20.01.2020, при этом регистрировать на свое имя данное транспортное средство на стал.

На дату покупки истцом автомобиля, по информации сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) при проверки спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось (не имеется её и сейчас). Истец, убедившись в том, что каких-либо ограничений на данный автомобиль не имеется, 04.02.2020 транспортное средство им было предоставлено вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области (г.Барыш) для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.per.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 08.09.2020, когда им был получено исковое заявление о взыскании суммы задолженности по микрозайму, обращении взыскания на заложенный оспариваемый автомобиль. 13.10.2020 Ленинским районным судом г.Ульяновска было вынесено решение суда, согласно которому в погашение задолженности ФИО2 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от 14.10.2019 следует обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, путём продаж автомобиля с публичных торгов.

ФИО2 знал о том, что он не имел право отчуждать заложенный автомобиль без согласия банка, однако он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 Истцу в свою очередь продал автомобиль ФИО3 При этом последний, заранее также зная о том, что автомобиль заложен, не имел реальных намерений зарегистрировать его на свое имя, продав его истцу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, из этой нормы следует, что основам указанные в подп. 1 и 2, являются самостоятельными основаниями расторжения договора. Соответственно, когда граждане законодательство предусматривает расторжение договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора другой стороной, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относя те обстоятельства, с наличием которых законодатель допуск расторжение сделки.

Так, одним из случаев, подпадающих под действие подп. 2 п ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора купли- продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 460 РФ. Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли-продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. При этом, те обстоятельства, знал ли сам продавец обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца, для правильно разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц правового значения не имеют.

06.11.2020 истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за автомобиль до 20.11.2020. Ответа на претензии истец не получил.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет белый, VIN №, заключенный 20.01.2020 между ФИО2 и ФИО3; расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.02.2020 между ФИО1 и ФИО3; расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 01.02.2020 между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 63000 рублей - сумму, уплаченную по договору купли продажи автомототранспортного средства, заключенному с ФИО3 01.02.2020.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о наличии обременений ему не было известно. При покупке автомобиля им были приняты достаточные меры, чтобы убедиться в их отсутствии. Также указал, что транспортное средство он приобрел у ФИО3, ему же и передал денежные средства, с ФИО2 он никогда не встречался. Как в органах ГИБДД оказался иной договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, пояснить не может, но подпись в указанном договоре принадлежит ему.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещались о времени и месте рассмотрения дела, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители третьих лиц УМВД России по Ульяновской области, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дело N 2-3694/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, за 63000 руб. (л.д.12)

В соответствии с п. 5 и п. 6 договора отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением на продаж) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении транспортного средства в залоге, под запрещением или арестом.

Также основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, за истцом послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) на аналогичных условиях. (л.д.35,38)

Денежные средства в сумме 63000 руб., как указал истец и не опровергли в установленном порядке ответчики, были переданы ФИО1 ФИО3

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2020 по делу N 2-3694/2020 в погашение задолженности ФИО2 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма №№ от 14.10.2019 обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путём продажи автомобиля с публичных торгов.

Из указанного решения суда следует, что проданное транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ООО МФК «КарМани».

Также из содержания указанного решения следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО3

Как указывает истец, о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани», ему не было известно, ни ФИО2, ни ФИО3 ему не было сообщено.

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела.

Учитывая, что ФИО3 продал ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.02.2020 между ФИО1 и ФИО3, поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как на автомобиль обращено взыскание решением суда.

Также суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 01.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, который являлся основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <адрес>, за истцом.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 ГК РФ), при толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ) суд п. 1.1. и п. 3 договора купли – продажи транспортного средства расценивает как доказательство, подтверждающее передачу заявленных денежных средств от истца к ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 63000 руб.

Данное условие договора, факт составления договора ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику ФИО3 стоимость спорной автомашины в сумме 63000 руб. оплачена, и именно данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 25.01.2020 следует отказать, поскольку факт заключения указанного договора законных прав ФИО1 не затрагивает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2090 руб.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета по требованиям о расторжении договоров купли-продажи государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных долях.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 01.02.2020.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 01.02.2020.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 25.01.2020, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63000 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 2090 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. в равных долях, по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 19.05.2023