РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1742/2023 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, согласно котрому просит обязать заменить ответчика смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одного процента от цены товара за каждый день просрочки, штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В обосновании требований истец указал, что потребитель 07.05.2020 приобрел у ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № за 39 990 руб. 20.06.2021 у товара обнаружился дефект, а именно, он перестал включаться и заряжаться. Потребитель передал товар, а также все свои права по нему в рамках договора уступки права требования № от 01.07.2021 и дополнительного соглашения к договору № от 01.07.2021 от 05.12.2022 истцу. 27.07.2021 истец подал претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.05.2020, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 39 990 руб. 00 коп., а также предлагал ответчику произвести его проверку качества. В ответе № Н-3022/21 от 02.08.2021 ответчик отказался удовлетворить требования истца, а также отказался от проведения проверки качества. 18.08.2021 истец подал претензию ответчику в которой просил произвести ремонт товара, а также повторно предложил произвести его проверку качества. В ответе № Н-3317/21 от 20.08.2021 ответчик отказался производить ремонт товара, а также повторно отказался от проведения проверки качества. В связи с повторным отказом ответчика от проведения проверки качества истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для его проведения. Согласно экспертно-исследовательскому заключению № от 26.08.21, выполненному экспертом ФИО4 в смартфоне выявлена неисправность, а именно он не включается, загрузка операционной системы не происходит. Данная неисправность носит производственный характер, так как была заложена на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявилась в процессе эксплуатации. Стоимость устранения данного дефекта составляет 31 350 руб. 00 коп., что составляет 79 % от стоимости смартфона, следовательно, данный дефект является существенным. После чего, истец подал претензию от 29.09.2021, в которой повторно просил произвести ремонт, а также прикладывал к ней экспертно-исследовательское заключение № от 26.08.2021. Кроме того, в данной претензии он также просил предоставить на время ремонта аналогичный сотовый телефон. В ответе от 02.10.2021 ответчик просил провести дополнительную проверку качества в любом авторизованном фирменном сервисном центре компании Самсунг (Samsung). Истец сдал смартфон на проведение проверки качества в ООО «Аксус Сервис Самара». Согласно акту 0000007239 от 11.10.2021 заявленный дефект был подтвержден, аппарат не включается, следов нарушения эксплуатации не выявлено. 21.10.2021 истец подал претензию ответчику, в которой продублировал требования претензии от 29.09.2021, а также приложил акт 0000007239 от 11.10.2021 о проверке качества товара. В ответе № Н-4239 от 22.10.2021 ответчик просил передать смартфон для проведения ремонта. Согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) товар был передан ответчику на ремонт 01.12.2021. Согласно ответу ответчика № Н-283/22 от 21.01.2022 ответчик отказался производить ремонт и вернул товар истцу. Истец направил претензию ответчику в которой изменил свое требование с ремонта на замену на аналогичный товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Носимо» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца полностью или в части, обязать его передать ответчику товар и установить астрент в размере 399,90 руб. в день по истечении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику, а также обязать истца принять товар и установить астрент в размере 399,90 руб. в день по истечении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня получения товара.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 приобрел у ответчика 07.05.2020 смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № за 39 990 руб., что подтверждается чеком о покупке.

Согласно возражению ответчика на исковое заявление 07.05.2020 в офисе продаж был приобретен телефон Samsung Galaxy Notel 10 Lite IMEI: №, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что 07.05.2020 данный товар был приобретен платежной картой № на имя ФИО3

Согласно отзыву ФИО3 на исковое заявление, смартфон Samsung Galaxy Notel 10 Lite IMEI: № он продал в рабочем состоянии ФИО2 в конце 2020 года – начале 2021 года за 30 000 руб., претензий или требований к ФИО2 или ФИО1 не имеет.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, один год, в смартфоне проявились недостатки, а именно, он перестал включаться и заряжаться.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: № является технически сложным.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 передал истцу спорный товар, а также все свои существующие права требования по нему в рамках договора уступки права требования № от 01.07.2021 и дополнительного соглашения от 05.12.2022 к договору № 11 от 01.07.2021.

Согласно п. 1.1 и п 1.2 договора потребитель уступил истцу права требования к ООО «НОСИМО», возникшие из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №, в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением от 05.12.2022 дополнен договор уступки права требования № 11 от 01.07.2021 пунктом 1.3, согласно которому цедент передает собственность цессионария (продает), а цессионарий принимает (покупает) оплачивает смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №.

27.07.2021 истец подал претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.05.2020 спорного товара, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 39 990 руб. 00 коп., а также предлагал ответчику произвести его проверку качества.

В ответе № Н-3022/21 от 02.08.2021 ответчик отказался удовлетворить требования истца, а также отказался от проведения проверки качества.

18.08.2021 истец подал претензию ответчику, в которой просил произвести ремонт товара, а также повторно предложил произвести его проверку качества.

В ответе № Н-3317/21 от 20.08.2021 ответчик отказался производить ремонт товара, а также повторно отказался от проведения проверки качества.

В связи с повторным отказом ответчика от проведения проверки качества истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для его проведения.

Согласно экспертно-исследовательскому заключению № от 26.08.2021, выполненному экспертом ООО «ЭСУ-ВОЛС» ФИО4, в смартфоне Samsung IMEI: № выявлена неисправность, а именно он не включается, загрузка операционной системы не происходит. Данная неисправность носит производственный характер, так как была заложена на этапе производства, до передачи товара потребителю и проявилась в процессе эксплуатации. В условиях авторизованного сервисного центра при неисправности системной платы и дисплейного модуля производителя их замена. В период гарантийного обслуживания устранение данных недостатков в товаре осуществляется за счет изготовителя товара в авторизованном сервисном центре Samsung. По истечении гарантии стоимость замены платы составляет 19 600 руб., стоимость замены дисплейного модуля 10 500 руб., а также необходима смена ПО – 900 руб., дополнительно оплачивается транспортировка товара от 350 руб. в одну сторону. Временные затраты от 10-ти до 50-ти дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, стороной ответчика не представлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

После получения результатов экспертизы, истец подал претензию ответчику от 29.09.2021, в которой повторно просил произвести ремонт, а также прикладывал к ней экспертно-исследовательское заключение № от 26.08.2021. Кроме того, в данной претензии он также просил предоставить на время ремонта аналогичный сотовый телефон.

В ответе от 02.10.2021 ответчик просил провести дополнительную проверку качества в любом авторизованном фирменном сервисном центре компании Самсунг (Samsung).

Материалами дела подтверждается, что истец сдал смартфон на проведение проверки качества в ООО «Аксус Сервис Самара».

Согласно акту 0000007239 от 11.10.2021 заявленный дефект был подтвержден, аппарат не включается, следов нарушения эксплуатации не выявлено.

21.10.2021 истец подал претензию ответчику, в которой продублировал требования претензии от 29.09.2021, а также приложил акт 0000007239 от 11.10.2021 о проверке качества товара.

В ответе № Н-4239 от 22.10.2021 ответчик просил передать смартфон для проведения ремонта.

Согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) товар был передан ответчику на ремонт 01.12.2021.

Согласно ответу ответчика № Н-283/22 от 21.01.2022 ответчик отказался производить ремонт и вернул товар истцу.

Истец вновь направил претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 17.02.2022 и в этот же день дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

13.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ответу ООО «Носимо» от 10.01.2023 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом производственный дефект был обнаружен в течение двух лет со момента приобретения товара, подтвержден, носит существенный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «Носимо» заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что по договору уступки истец принял права требования к ответчику денежного характера, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Законом, а также договором уступки права требования № 11 от 01.07.2021, заключенным между ФИО2 и ФИО1, не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию, а указано на то, что ФИО1 принимает у цедента права требования к ООО «НОСИМО», возникшие из обязательства продажи товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №, в объёме, существующих на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начисления санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иных требований, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Таким образом, ФИО1 получены уступленные ему права требования к ООО «Носимо» по вышеуказанному договору уступки, связанные с ненадлежащим обязательством продавца по продажи товара потребителю и не ограничены выбором цессионария по предъявлению полученных им прав требований к должнику, возникших из продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца неустойки в размере 399,90 руб. по истечении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику, а также то, что требование истца о замене товара корреспондирует его обязанности по передачи данного товара ответчику для его замены, срок по которому установлен законом в течении семи дней, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать спорный товар ответчику для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар для его последующей замены, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату спорного товара ответчику для его замены, а заявление ООО «Носимо» подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 399 рублей 90 коп. за каждый день просрочки возврата товара ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента его фактического исполнения из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (399,90 рублей), за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 14 октября 2020 года установлено, что при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

ФИО1 потребителем спорного товара по договору купли-продажи не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь права требования к ООО «НОСИМО», возникшие из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite IMEI: №, в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В части доводов представителя ответчика о нарушении правил подсудности, судом, также не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец, определяя основания своего иска, сослался на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем предъявил иск по своему месту жительства. Дело было принято к производству Советского районного суда г. Самара.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности возникшего спора, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Кроме того, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности от 13.06.2023 было обжаловано ответчиком в суде апелляционной инстанции 31.08.2023 и оставлено без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Носимо» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» в установленный законом срок заменить смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 <данные изъяты> с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 передать в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передачи смартфона Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei № для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь