Дело № 2а-1121/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 30 ноября 2022 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием представителя административного истца администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,
заинтересованного лица прокурора Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Урюпинский межрайонный прокурор, ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Салтынского сельского поселения было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязывание администрации изъять для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> и земельный участок по этому же адресу в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. При этом судебным приставом-исполнителем незаконно был установлен немедленный срок для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, данное постановление является незаконным, вынесенным преждевременно, так как им обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части установления немедленного срока исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправильно установлен размер исполнительского сбора как из требований неимущественного характера, однако для исполнения требований исполнительного документа необходимы денежные средства в соответствии с положением ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем исполнительский сбор в размере 50000 рублей определен неверно.
По изложенным основаниям административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколавескому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство.
В судебном заседании представитель административного истца администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что администрация Салтынского сельского поселения не имела объективной возможности исполнить требование исполнительного документа немедленно, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как для соблюдения порядка изъятия земельного участка и жилого помещения требуется время.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В период со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству администрация Салтынского сельского поселения не представила доказательств исполнения судебного решения. Также должник не обращался с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа либо об отсрочке исполнительных действий, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представил.
Заинтересованное лицо прокурор Данилова Е.С. полагает, что для удовлетворения заявленного иска и признания незаконным постановления судебного- пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оснований не имеется.
Административные ответчики временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Урюпинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, было признано незаконным бездействие администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по неизъятию для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> и земельного участка по этому же адресу. На администрацию Салтынского сельского поселения была возложена обязанность изъять для муниципальных нужд указанные выше квартиру и земельный участок в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.
После вступления решения суда в законную силу взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен к исполнению (л.д. 27-29).
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в отношении должника администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24-25).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 22-23).
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, в период со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) должником администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области доказательств исполнения требований исполнительного документа, равно как и уважительности причин его неисполнения, представлено не было.
Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, в котором не имеется доказательств исполнения должником требований исполнительного документа.
Так в соответствии с решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Салтынского сельского поселения была возложена обязанность изъять для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> и земельный участок по этому же адресу в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.
Статьей 32 ЖК РФ установлена обязанность органа местного самоуправления изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилое помещение в указанном доме, в случае если собственниками жилых помещений не было удовлетворено ранее направленное им требование о его сносе или реконструкции.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, законом установлен определенный порядок изъятия земельного участка и жилого помещения у собственников многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которому должна была следовать администрация Салтынского сельского поселения во исполнение решения Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований исполнительного документа после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.
Доказательств того, что администрация Салтынского сельского поселения приступила к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как после вступления его в законную силу, так и после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), материалы исполнительного производства не содержат.
После возбуждения исполнительного производства на должнике администрации Салтынского сельского поселения лежала обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения в установленные сроки, чего должником сделано не было.
Более того, из документов, представленных в судебное заседание, следует, что постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений было вынесено главой Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после вступления решения суда в законную силу и более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
До настоящего времени решение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Салтынского сельского поселения не исполнено.
В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Такие обстоятельства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Салтынского сельского поселения (ДД.ММ.ГГГГ) имели место: она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении должника администрации Салтынского сельского поселения постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и для его отмены не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был незаконно установлен немедленный срок исполнения требований исполнительного документа, основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не являются, так как обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты должником не были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.
Являются несостоятельными также доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в размере пятидесяти тысяч рублей за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.
Также при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.
В соответствии с подп. 2 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
Как следует из материалов исполнительного производства, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено в адрес должника администрации Салтынского сельского поселения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг через личный кабинет юридического лица (л.д. 45-47).
Согласно сведениям, размещенным в системе АИС ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора было доставлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и прочитано администрацией Салтынского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
С административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что копия обжалуемого постановления была получена им как представителем администрации Салтынского сельского поселения только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факта получения обжалуемого постановления должником ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг через личный кабинет юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ в иске административному истцу следует отказать по причине пропуска им срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административному истцу администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Трофимова