УИД 74RS0027-01-2022-001843-18 копия

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречным исковым заявлениям ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП размере 150000 руб., упущенной выгоды в сумме 80000 руб., 20000 рублей компенсации морального вреда, 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что 01.08.2022 г. в 19 часов 20 минут у <...> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2113 гос. рег. знак НОМЕР совершил ДТП – сбил принадлежащую истцу корову, в результате которого животное погибло на месте.

Истцу причинен материальный ущерб так как стоимость коровы составляет 150000 рублей. Помимо этого истец ежедневно реализовывала молоко и молочную продукцию от коровы, от продажи которого имела доход около 40000 рублей ежемесячно. Так же гибелью коровы истцу причинены нравственные страдания – переживания, стресс, которые она оценивает в 20000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб причиненный гибелью коровы ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что 01.08.2022 года произошло ДТП, а именно водитель ФИО3 управляя принадлежащим истцу ФИО4 транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211340 гос. рег. знак НОМЕР в 19 часов 20 минут в районе <...> совершил наезд на принадлежащую истцу – ответчику ФИО2 корову. В результате ДТП животное погибло, а автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 74144 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу, а так же расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8500 рублей.

ФИО3 обратился с исковым требованиям к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка в размере 7201,23 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что управляя транспортным средством ВАЗ 211340 гос. рег. знак НОМЕР 01.08.2022 г. в 19 часов 20 минут в районе <...> совершил наезд на корову, которая находилась на проезжей части дороги. В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, а ответчику – истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, в связи с чем ответчику – истцу ФИО3 была установлена временная нетрудоспособность с 02.08.2022 года по 10.08.2022 года. В результате установленной временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере 7201,23 руб. Помимо этого истцу причинены нравственные страдания размер которых истец оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с истца – ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО2 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно объяснила, что имеет подсобное хозяйство, в том числе корову, которую приобретала в г. Карабаше.

В дневное время истец находится на работе. Животное истца ежедневно находилось на привязи, на улице. Так же и 01.08.2022 года корову вывели на улицу, на поляну, где привязали за кол, вбитый в землю. В вечернее время истцу – ответчику сообщили, что произошло ДТП с участием ее коровы. Приехав на место ДТП она увидела, что стоит машина с повреждениями передней части, посередине проезжей части находился труп коровы. На трупе отсутствовал ошейник, за который она привязывалась. Расстояние между автомобилем и трупом коровы составляло примерно 11 метров.

Надои коровы составляли 11 литров молока за удой. Таким образом ежедневно корова выдавала 22 литра молока, которое истец – ответчик реализовывала за 60 рублей литр.

Гибелью коровы ФИО2 причинен стресс, переживания, которые истец – ответчик оценивает в сумме 20000 рублей.

Ответчик – истец ФИО4 о времени и места рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения ущерба причиненного автомобилю поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Объяснила, что ответчик допустил безнадзорное нахождение домашнего животного на проезжей части, что привело к ДТП.

Ответчик - истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, первоначальные исковые требования не признал.

Объяснил, что 01.08.2022 года с разрешения собственника автомобиля ВАЗ 211340 гос. рег. знак НОМЕР управлял указанным автомобилем, двигался по ул. Крупской г. Карабаша от ул. Нахимова в сторону ул. Пархоменко. Двигаясь по ул. Крупской, выезжая на подъем, в том месте где проезжая часть имеет закругление обнаружил, что на проезжую часть, с левой, по ходу движения, стороны неожиданно, вышла корова. В связи с чем для предотвращения ДТП стал снижать скорость и маневрировать, а именно попытался объехать препятствие в виде коровы по обочине. Однако ввиду осадков в виде дождя и мокрой обочины торможение оказалось не эффективным, поэтому столкновения избежать не удалось, ввиду чего произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения. При этом в результате ДТП разбилось лобовое стекло, осколками которого ему причинены травмы руки, ввиду чего автомобиль не смог остановиться непосредственно на месте столкновения, поэтому автомобиль проехал некоторое расстояние. Прибывшими на место ДТП медицинскими работниками был госпитализирован в медицинское учреждение, где его осмотрел врач, направил на лечение.

Представитель ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика-истца поддержала, дополнительно объяснила, что от причинённого повреждения ФИО3 была установлена временна нетрудоспособность, а так же причинена физическая боль, в результате чего ФИО3 испытывал нравственные страдания, поэтому просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, что 01.08.2022 года в 19 часов 20 минут у <...> произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 211340 гос. рег. знак НОМЕР совершил наезд на домашнее животное - корову, находящуюся на проезжей части. В результате наезда животное погибло. Автомобилю ВАЗ 211340 гос. рег. знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Владельцем домашнего животного является ФИО2

Владельцем транспортного средства ВАЗ 211340 гос. рег. знак НОМЕР является ФИО4

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, согласно п. 25.6 ПДД погонщикам скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест.

Из объяснений ФИО3 данных в судебном заседании и сотруднику ГИБДД следует, что в момент ДТП дорожное покрытие – асфальт было мокрым, ввиду осадков в виде дождя, рельеф местности имеет подъем, проезжая часть имеет закругление. При возникновении опасности в виде домашнего животного ФИО3 стал принимать меры к снижению скорости, стал маневрировать, объезжая корову с правой стороны по ходу своего движения, ввиду чего допустил частичный выезд на обочину.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Крупской, когда его обогнал автомобиль ВАЗ 2113. Через некоторое время заметил, что загорелись стоп сигналы указанного автомобиля. Проехав некоторое расстояние, увидел, что обогнавший его автомобиль стоит на проезжей части, имеет повреждения, на проезжей части лежит домашнее животное – корова. Погодные условия – шел дождь.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2022 года автомобиль под управлением ФИО3 располагался на проезжей части по ходу движения, расстояние от автомобиля до животного составляет 12,6 метра, труп животного располагался по середине проезжей части.

Из проекта организации дорожного движения следует, что на участке ул. Крупской от ул. К. ФИО5 до ул. 8 Марта (800 м. – 1 км. 200 м.) знаков ограничивающих скоростной режим не установлено, предупреждающего дорожного знака 1.26 "Перегон скота" по направлению в обе стороны не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине как водителя ФИО3, который в нарушение вышеперечисленных положений ПДД РФ, не учел погодные условия - дождь, рельеф местности – наличие подъема, направление дороги которая имеет закругления, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности стал маневрировать, так и по вине ФИО2, которая допустила безнадзорное нахождение животного на проезжей части, в том месте где перегон скота не предусмотрен, ввиду чего водитель ФИО3 мог рассчитывать на беспрепятственный проезд указанного участка дороги.

Поскольку в действиях ФИО3 и ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения, что привело к возникновению ДТП, постольку суд определят вину ФИО3 равной 20 %, вину ФИО2 равной 80 %.

Доказательств того, что с технической точки зрения водитель ФИО3 не располагал возможностью предотвратить наезд на корову как при движении со скоростью 60 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью при сложившейся дорожной ситуации в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик - истец ФИО4 заявила требования о возмещении вреда причиненного имуществу.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 74144 руб., что подтверждено калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом – ответчиком не предоставлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211340 гос. рег. знак <***>. На основании изложенного суд взыскивает с истца – ответчика ФИО2 59315,2 руб. = 74144 х 80%.

Разрешая требования ответчика истца ФИО3 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО3 причинены повреждения здоровья в виде ушибленной ссадины лба, переносицы, тыльной части левой кисти, о чем 01.08.2022 года лечебным учреждением выдана соответствующая справка, рекомендована явка на прием к хирургу.

02.08.2022 года по поводу причиненной травмы ФИО3 обратился в медицинское учреждение, где ему была установлена временная нетрудоспособность, в подтверждение чего выдан листок нетрудоспособности с 02.08.2022 года по 10.08.2022 года.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 была установлена временная нетрудоспособность продолжительностью 9 дней с 02.08.2022 года по 10.08.2022 года.

В соответствии с ч 2. ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту – Постановление) утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2022 год заработок ФИО3 за 7 месяцев 2022 года составил 245233,50 руб. исходя из следующего расчета: 17646,27 + 6667,95 + 19516,83 + 4822,72 + 41653,86 + 5120,37 + 19309,27 + 7557,64 + 1597,35 + 33424,42 + 3800,41 + 530,98 + 37898 + 5240,14 + 16587,31 + 6481,66 + 15677,96 + 1700,4

Среднемесячный заработок составил: 35033,36 руб., исходя из следующего расчета: 245233,50 руб. / 7 месяцев.

Среднедневной заработок составил 1130,08 руб. исходя из следующего расчета: 35033,36 руб. / 31 день (август 2022).

Таким образом размер утраченного заработка составил 10170,72 руб. = 1130,08 х 9 дней.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями Верховного Суда РФ содержащимися в п. 27 Постановления размер утраченного заработка может быть уменьшен при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

С учетом изложенного, поскольку в действиях потерпевшего установлена вина в размере 20 %, постольку размер утраченного заработка подлежит уменьшению, ввиду чего с истца – ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 8136,8 руб. = 10170,98 – 20%

В то же время суд на основании ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца – ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 7201,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании утраченного заработка суд отказывает.

Разрешая требования ответчика – истца ФИО3 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью ФИО3

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,

Согласно п. 23 Постановления причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Так же суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете поведения самого потерпевшего при причинении вреда.

При указанных обстоятельствах суд находит предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, и с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, степени тяжести причинённого вреда, действий потерпевшего, способствовавших возникновению вреда, требований разумности и справедливости, определяет ее в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца ответчика ФИО2 о возмещении вреда причиненного гибелью домашнего животного суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленной ФИО2 аналитической справки, выполненной оценщиком ФИО9 стоимость коровы составляет 125000 рублей.

Ответчиком – истцом представлена справка оценщика ФИО10 о том, что стоимость коровы составляет 67143 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами справки о стоимости домашнего животного суд отдает предпочтение справки оценщика ФИО10, поскольку выполненный ею расчет проверяем, стоимость животного советует уровню цен в месте жительства истца, расчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, не содержит внутренних противоречий, тогда как при расчете средней стоимости по справке предоставленной ФИО2 имеется неточность в определении итоговой средней суммы. Ввиду чего суд принимает указанную справку как доказательство установленного размера ущерба.

С учетом изложенного суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в ответчика – истца ФИО3, с учетом установленной в судебном заседании его вины в возмещение причиненного ущерба 13428,60 руб. = 67143 х 20 %.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 80000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в судебном заседании истец – ответчик объяснил, что реализовывал гражданам молочную продукцию от своей коровы без каких-либо документов, подтверждающих получение прибыли. Таким образом суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден письменными доказательствами факт реальной возможности получения истцом дохода от продажи молока коровы, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО11 в части размера упущенной выгоды суд не принимает во внимание, так как свидетель в судебном заседании показал, что молочную продукцию приобретала не каждый день, таким образом расчет неполученного дохода, исчисленного на основании показаний свидетеля носит вероятностный характер, построен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. При этом суд учитывает что часть молочной продукции употреблялась в пищу семьей истца – ответчика.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку как указывалось ранее животные согласно действующего гражданского законодательства отнесены к вещам, за утрату которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца – ответчика к ФИО4 поскольку вред имуществу ФИО2 причинен в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом-ответчиком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5500 рублей из расчета исковых требований 150000 руб. + 80000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований подлежащая взысканию с ответчика – истца ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина составит 321,11 = 5500 х 13428,60 / 230000 руб. (сумма заявленных требований).

Помимо этого с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера заявленные ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме этого с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы:

на оплату государственной пошлины в сумме 3183,51 = 3979,39 руб. (размер государственной пошлины) х 59315,2 руб. (размер удовлетворенных требований) / 74144 руб. (первоначальные требования);

на оплату услуг оценщика в сумме 6800 руб. = 8500 руб. (расходы по оплате оценщика) х 74144 руб. (первоначальные требования).

Факт несения соответствующих расходов, которые являются необходимыми, подтвержден документально.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о возмещении судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 13428 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 321 (Триста двадцать один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 59315 (Пятьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 6800 (Шесть тысяч восемьсот рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3183 (Три тысячи сто восемьдесят три) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) утраченный заработок в размере 7201 (Семь тысяч двести один) рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательное форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Д.Г. Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА

Копия верна:

Судья Д.Г. Браилко

ФИО6 Сухих

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Д.Г. Браилко

ФИО6 Сухих

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-27/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области.

УИД 74RS0027-01-2022-001843-18.