Дело №2-1035/2025
25RS0035-01-2025-001544-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Шмидт Е.А.,
материального истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
третьего лица ФИО13
при секретаре Орловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекаменского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «РЕМОС», третье лицо – ФИО13, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Большекаменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «РЕМОС», в обоснование указав, что по обращению ФИО1 проведена оценка соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда ООО «РЕМОС», по результатам которой установлено, что ФИО15 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № занимал в ООО «РЕМОС» должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании устного распоряжения производителя работ ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполнял работы по гидроизоляции железобетонных лотков у здания блока складов, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осуществления данных работ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут произошло опрокидывание бетонного лотка на ФИО15., в результате чего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № последний получил телесные повреждения, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.
Данный случай признан несчастным случаем на производстве, квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, оформлен актом по форме Н-1.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ООО «РЕМОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с гибелью сына от несчастного случая на производстве.
В судебном заседании помощник Большекаменского межрайонного прокурора Шмидт Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай, вследствие чего погиб сын ФИО1 - ФИО15 ФИО1 является пожилой женщиной, сын помогал ей по хозяйству, оказывал материальную помощь и моральную поддержку, она испытывала и продолжает испытывать стресс в связи с гибелью близкого человека, вынуждена адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам.
Материальный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что до настоящего времени не оправилась после гибели сына, состоит на учете у невролога, принимает антидепрессанты, ухудшилось её состояние здоровья. Старший сын ФИО15 был для нее поддержкой и опорой, проживал по соседству с ней, заботился, обеспечивал. Её средний сын живет отдельно, младший сын проходит службу в зоне СВО.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт несчастного случая с работником, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезвычайно завышенной, указав, что на момент происшествия ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть, что, несмотря на наличие государственных мер поддержки лицам, пострадавшим на производстве, а также грубые нарушения со стороны работника, ООО «РЕМОС» добровольно оказало семье погибшего значительную материальную поддержку в сумме 549 123,36 руб., в т.ч.: полная оплата ритуальных услуг – 184 000 руб., оплата услуг по благоустройству места захоронения – 228 000 руб., организация поминального обеда – 81 670 руб., перечисление недополученной заработной платы – 55 453,36 руб. Принимая во внимание факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, а также факт оказания значительной материальной помощи, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является необоснованно завышенной и несоразмерной.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО13 который в судебном заседании поддержал представителя ответчика.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО23 исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Положениями абз. 4 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).
Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частями 1,2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абз. 5 п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Судом установлено, что ФИО1 являлась матерью ФИО15 что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО15 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РЕМОС» в должности разнорабочего.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 прошел вводный инструктаж по охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время производитель работ ФИО13 убедившись в наличии и применении спецодежды и спецобуви, а также после осмотра места производства работ на предмет соответствия требованиям безопасности, дал задание на производство гидроизоляции строительных конструкций разнорабочему ФИО15 Получив целевой инструктаж о мерах безопасного производства работ, ФИО15 приступил к выполнению работ по гидроизоляции строительных конструкций. Поскольку порученная работа не нуждалась в контроле, производитель работ ФИО13 направился на другой участок работ.
В районе 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ разнорабочий ФИО31 обнаружил разнорабочего ФИО15 придавленным между строительными конструкциями, о чем незамедлительно сообщил производителю работ ФИО13 начальнику участка ФИО34 который вызвал скорую медицинскую помощь.
Около 18 часов 00 минут прибывшая скорая медицинская помощь констатировала смерть разнорабочего ФИО15
Из пункта 8.2 акта следует, что в результате несчастного случая на производстве ФИО15 получены следующие травмы:
- закрытый перелом позвоночника между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с полным разрывом спинного мозга;
- тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер (1-8) с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в обе плевральные полости;
- ушиблено-рваные раны волосистой части головы и подбородка.
Причинами несчастного случая на производстве являются неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в т.ч. нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.
Данные факты нашли свое подтверждение в приговоре Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что длительное время она находится в дружеских отношениях с ФИО1 Сын ФИО1 – ФИО15 постоянно помогал матери, в том числе и материально, заботился о ней. В день гибели ФИО15, ФИО1 позвонила ей, была в ужасном эмоциональном состоянии. После смерти сына состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, участились обмороки.
Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО1 обоснованы, поскольку несчастный случай с ФИО15 произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Причинами произошедшего несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля представителей работодателя за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения при выполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, работодатель не обеспечил безопасные условия и охрану труда, в результате чего произошел несчастный случай, повлекший гибель ФИО15 виновность ответчика в смерти ФИО15. подтверждена актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о том, что несчастный случай со смертельным исходом ФИО15 произошел вследствие нарушения работником дисциплины труда и нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку ответчик в силу требований закона был обязан обеспечить безопасные условия труда для своих работников, и невыполнение ответчиком своих обязанностей привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Кроме того, доказательств виновности самого потерпевшего в несчастном случае на производстве суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
ФИО1 в защиту прав и законных интересов которой обратился в суд с иском прокурор, является матерью ФИО15 в результате смерти сына претерпела глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого для нее человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Суд учитывает, что ФИО1 осталась без моральной и материальной поддержки со стороны сына в том возрасте, в котором она вправе была рассчитывать на его заботу и поддержку.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО15 несчастного случая, его причины и степень вины работодателя ООО «РЕМОС», а также нахождение пострадавшего ФИО15 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, содействовавшего возникновению вреда.
С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины ООО «РЕМОС», нахождение пострадавшего ФИО15 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд приходит в к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 700 000 руб., полагая, что указанная денежная сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
При этом оказание ООО «РЕМОС» материальной поддержки семье погибшего сотрудника, в том числе несение расходов на погребение и поминальный обед, благоустройство места захоронения, не освобождают ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, от обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред вследствие гибели сына
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Большекаменского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «РЕМОС», третье лицо – ФИО13, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕМОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ООО «РЕМОС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.
Судья А.В. Рогачева