ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-398/2025 (2-6183/2024)

(43RS0001-01-2024-008900-44)

31 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что в собственности истца находится автомобиль Lada 219170 Granta, гос.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} между ФИО1 и АО "ГСК "Югория» заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} около 06 час.40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada 219170 Granta, гос.знак <***> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 4х4, гоз.знак {Номер изъят}, ФИО2 {Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке была осуществлена выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 50 550 руб. {Дата изъята} по результатам дополнительного осмотра страховщиком было доплачено 13 150 руб. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения технической экспертизы поврежденного ТС. По результатам осмотра экспертом Л.Ю.Н. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 000 руб., без учета износа – 399 600 руб. {Дата изъята} в АО ГСК «Югория» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 386 450 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. {Дата изъята} финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 950 руб. Так как требования в полном объеме удовлетворены не были, истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.02.2024 г. по делу №2-314/2024 в пользу истца с АО ГСК «Югория» было взыскано: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 82 750 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1112,22 руб. Денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены истцу {Дата изъята} Таким образом, страховщик в лице АО ГСК «Югория» совершил нарушение выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец направил страховщику письменное заявление с требование выплаты неустойки 354 688,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. {Дата изъята} страховщиком было получено данное заявление, и письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований. {Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 354 688,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. {Дата изъята} АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 29790 руб. с удержанием НДФЛ 13%, фактически размер выплаты составил 25 971 руб. {Дата изъята} решением АНО «СОДФУ» по делу №У-24-92198/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 8 612,50 руб. Поскольку заявление о страховой выплате получено АО ГСК «Югория» - {Дата изъята}, то последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на {Дата изъята}, размер ущерба, причинный ТС истца, составил 147 400 руб. Расчет неустойки за 1 период: с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг. (6 дней) = 8 844 руб. (1% от 147 400 руб. = 1474 руб., 1474*6 = 8 844 руб.); расчет неустойки за 2 период: с {Дата изъята} (дата выплаты ущерба в размере 50 550 руб.) по {Дата изъята} (включительно) (24 дня) = 23 244 руб. ( 147 400 -50 550= 96850 руб., 1% от 96850 = 968,50 руб., 968,50*24 = 23 244 руб.); расчет неустойки за 3 период: с {Дата изъята} (дата выплаты ущерба в размере 13 150 руб.) по {Дата изъята} (включительно) (74 дня) = 61 938 руб. ( 147 400- 50 500 – 13 150 = 83700 руб., 1% от 83 700 = 837 руб., 837 *74 = 61 938 руб.).расчет неустойки за 4 период: с {Дата изъята} (дата выплаты ущерба в размере 950 руб.) по {Дата изъята} (оплата по решению суда) (315 дней) = 260 662,50 руб. (147 400- 50 550 -13 150- 950 = 82 750 руб., 1% * 82 750 = 827,50 руб., 827,50 *315 = 260 662,50 руб.). С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 29 790 руб., взысканной решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} в размере 8 612,50 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316 286 руб. (8 844 руб. + 23 244 руб. +61 938 руб. +260 662,50 руб. = 354 688,50; 354 688,50 руб. – 29 790 руб. – 8 612,50 руб. =316 286 руб.)

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 316 286 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 752,38 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свою отсутствие, ранее направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объему, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, перечислив истцу сумму в размере 33 409,50 руб. за вычетом удержанного НДФЛ. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, так как обязанность по возмещению страховщиком услуг курьера не предусмотрено Законом №40-ФЗ, а так же в требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 06 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием транспортных средств Lada 4х4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.01.2023 по делу №12-103/2023 постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенное в отношении истца, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

{Дата изъята} представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы предусмотренные правилами ОСАГО.

{Дата изъята} финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от {Дата изъята} отказала заявителю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата страхового возмещения виновникам ДТП Законом №40-ФЗ не предусмотрена.

{Дата изъята} финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 50 550 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} финансовой организацией проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 13 150 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения технической экспертизы поврежденного ТС. По результатам осмотра экспертом Л.Ю.Н. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 000 руб., без учета износа – 399 600 руб.

{Дата изъята} в финансовую организацию от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 386 450 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Финансовая организация письмом от {Дата изъята} сообщила заявителю о доплате страхового возмещения в размере 950 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

{Дата изъята} финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 950 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Так как требования истца в полном объеме удовлетворены не были, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

{Дата изъята} истец подал финансовому уполномоченному обращение {Номер изъят} в отношении АО ГСК «Югория» с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от {Дата изъята}.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением от 13.09.2023 г., истец обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к АО ГСК «Югория».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.02.2024 по гражданскому делу №2-314/2024 с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 82 750 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1112,22 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы в Кировский областной суд.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.04.2024 по делу №33-2824/2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Кирова и апелляционным определением Кировского областного суда, АО ГСК «Югория» подала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

{Дата изъята} финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежными поручения {Номер изъят}, {Номер изъят}.

{Дата изъята} в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 354 688,50 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) от {Дата изъята}.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 15.09.2024 г.

Финансовая организация письмом от {Дата изъята} сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 по делу №88-21578/2024 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба финансовой организации – без удовлетворения.

{Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 354 688,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

{Дата изъята} финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 29 790 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Заявителю перечислено 25 917 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят}, {Номер изъят}.

{Дата изъята} решением АНО «СОДФУ» по делу №У-24-92198/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 8 612,50 руб.

{Дата изъята} данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят}, {Номер изъят}.

Не согласившись с принятым решением АНО «СОДФУ», истец обратился в суд, так как считает, что имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 844 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 23 244 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 61 938 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 260 662,50 руб.

При этом, учитывая добровольно выплаченную сумму неустойки в размере 29 790 руб., взысканной решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} в размере 8 612,50 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316 286 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, выплата страхового возмещения в размере 50 550 была осуществлена лишь {Дата изъята} Таким образом, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока в 6 календарных дней. Сумма, принимаемая для исчисления неустойки, является 147 400 руб. (50 550 руб. +13 150 руб. +950 руб. +82 750 руб.=147 400 руб.(сумма страхового возмещения в общем размере)).

Расчет неустойки за 2 период: с {Дата изъята} (дата выплаты ущерба в размере 50 550 руб.) по {Дата изъята} (включительно) (24 дня) составляет 23 244 руб. ( 147 400 -50 550= 96850 руб., 1% от 96850 = 968,50 руб., 968,50*24 = 23 244 руб.).

Расчет неустойки за 3 период: с {Дата изъята} (дата выплаты ущерба в размере 13 150 руб.) по {Дата изъята} (включительно) (74 дня) составляет 61 938 руб. ( 147 400- 50 500 – 13 150 = 83700 руб., 1% от 83 700 = 837 руб., 837 *74 = 61 938 руб.).

Расчет неустойки за 4 период: с {Дата изъята} (дата выплаты ущерба в размере 950 руб.) по {Дата изъята} (оплата по решению суда) (315 дней) составляет 260 662,50 руб. (147 400- 50 550 -13 150- 950 = 82 750 руб., 1% * 82 750 = 827,50 руб., 827,50 *315 = 260 662,50 руб.).

Итого размер неустойки составляет 354 688,50 руб.

Представленный истцом расчет, признан судом правильным и арифметически верным. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Сумма неустойки, выплаченная Финансовой организацией потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» при выплате неустойки обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц и выплатило истцу 25 917 руб., рассчитанную следующим образом: 29 790 (сумма неустойки) х 13%.

В связи с вышеизложенным, следует учитывать добровольную выплату АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 29790 руб. без учета удержания налога, а так же выплаченную неустойку, взысканную по решению АНО «СОДФУ» в размере 8 612,50 руб.

Итого размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 316 286 руб. (354 688 руб. – 29 790 руб. - 8 612,50 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения, составила 419 дня.

Факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда, просрочка являлась очевидной. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки изначально не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 316 286 руб. за указанные периоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истца, ФИО1 был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения судебного решения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3

{Дата изъята} между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику лично, либо через иных лиц следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании АО «ГСК «Югория», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя «заказчика» в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого автомобилю Lada219170Granta, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения (п.1.2 Договора).

Оплата за услуги по договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: 3 000 руб. оплачиваются в день подписания настоящего договора за оказание досудебных услуг, а именно за подготовку претензий, заявления потребителя финансовых услуг приложений и комплектующих документов, подача претензии в АО ГСК «Югория»; 2 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного; 12 000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате неустойки либо выплате в неполном размере, из них: 6 000 руб. – за написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов, подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 6 000 руб. – за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки и понесенных расходов (п.п.3.1.-3.1.3 Договора).

Итого, расходы на представителя составляют 17 000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждаются подлинниками кассовых чеков от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб. и от {Дата изъята} на сумму 14 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО3, которым было подготовлено исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика, так же ФИО3 участвовал в судебном заседании от {Дата изъята}, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Так же, истец понес почтовые расходы в размере 752,38 руб. по направлению сторонам, участвующим в настоящем деле, искового заявления с приложенными документами. Поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждаются подлинниками почтовых квитанций (т.1 л.д.5,34,40), они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 407 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) неустойку в размере 316 286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 752,38 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 407 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья В.Н. Шамрикова