Решение по делу № 2-2050/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-2050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***>, на сумму 47 920,00 руб., под 26,9% годовых, на срок 18 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за период с <дата> г. по <дата> г. образовалась задолженность в размере 65 383,00 руб., в том числе: 45 748,96 руб. – основной долг, 9 473,08 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 160,96 руб. – комиссия. <дата> г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договору уступки прав требования № rk-04102019/1627, по которому, право требования задолженности ответчика перешло ООО «ПКО Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65 383,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161,00 руб.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от <дата> гражданское дело по иску ООО «ПКО Фениск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Национальное бюро кредитных историй.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ранее представила возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***>, на сумму 47 920,00 руб., под 26,9% годовых, на срок 18 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за период с <дата> г. по <дата> г., образовалась задолженность в размере 65 383,00 руб., в том числе: 45 748,96 руб. – основной долг, 9 473,08 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 160,96 руб. – комиссия, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом данный расчет проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

<дата> г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договору уступки прав требования № rk-04102019/1627, по которому, право требования задолженности ответчика перешло ООО «ПКО Феникс».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 <дата> мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата>, которым с последнего в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <дата> г.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявленными требованиями истец обратился в суд <дата> г., то есть по истечении срока исковой давности, как и в 2020 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ПКО Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 77RS0<№ обезличен>-79

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>