Дело № 1-711/2023
50RS0036-01-2023-009098-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино МО 25 декабря 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора С.,
подсудимого К.,
защитника - адвоката Ч., удостоверение №, ордер №,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, окончившего 9 классов, холостого, работающего сварщиком в ООО «Стилков», не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 14 до 15 часов, более точное время не установлено, К., находясь в <адрес>, увидев на руке у Л. золотой браслет, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, и с этой целью, воспользовавшись тем, что Л. спит, и его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, расстегнув замок и сняв с руки, тайно похитил указанный золотой браслет 585 пробы, весом 10г., стоимостью 31699 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После консультации с защитником подсудимым К. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Учитывая, что совершенное К. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследована личность подсудимого К.: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.146-147), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152), по месту работы характеризуется положительно (л.д.154, 155).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы К. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной предшествующей травмой или физическим агентом, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. Указанные признаки не сопровождаются грубым снижением интеллектуальных, критических и прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.100-102).
При назначении наказания подсудимому К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим К. наказание, суд в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей супруги, с которыми он проживает одной семьей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение К. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого К., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, просившей не наказывать К. строгого, поскольку ущерб ей полностью возмещен, она простила К., претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу, что исправление К. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.
Наказание подсудимому К. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимому К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на К. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Меру пресечения К. – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства: копию чека – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: