Дело №1-91/2023

22RS0053-01-2023-000394-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 25 октября 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 16 минут до 13 часов 01 минуты 12 июня 2023 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где увидел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 В указанный период времени в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал денежные средства, принадлежащие Д.А.АБ., находящиеся на банковском счёте № банковской карты № ПАО «Совкомбанк», открытом на имя Потерпевший №1 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО3 в указанный период времени завладел банковской картой ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей Потерпевший №1

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал в магазин «Южный» ИП ФИО6, расположенный по адресу<адрес>, где в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГ, используя платежный терминал, установленный на кассе указанного магазина, банковской картой №, открытой на имя Потерпевший №1, осуществил безналичную оплату товара денежными средствами со счёта указанной карты в сумме 780 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, приобретая товары в названном магазине, рассчитываясь при этом банковской картой потерпевшего, К.С.АБ. тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 780 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где они на кухне распивали спиртное. В доме в это время кроме него и Потерпевший №1 никого не было. После того, как спиртное закончилось, Потерпевший №1 уснул, он захотел ещё выпить спиртного, но денег на это у него не было. Он увидел на кухонном столе банковскую карту «Совкомбанк» ХАЛВА, принадлежащую Потерпевший №1, и решил украсть с его счета деньги, для покупки спиртного. При этом Потерпевший №1 никогда свою карту ему не давал, тратить денежные средства со счета данной банковской карты не разрешал, разрешения пользоваться данной картой у Потерпевший №1 он также не спрашивал. Ему было известно, что карта Потерпевший №1 была бесконтактной, так как, ранее в указанный выше день он с Потерпевший №1 заходили в магазин, и он видел, как Потерпевший №1 при расчете прикладывал эту карту к терминалу оплаты и пин-код не вводил. Также ему известно, что бесконтактной картой можно расплачиваться за товар до 1000 рублей без введения пин-кода. Взяв со стола банковскую карту «Совкомбанк» ХАЛВА, принадлежащую Потерпевший №1, он пошел в магазин «Южный», который находится в <адрес> рядом с железнодорожным переездом, где, рассчитавшись данной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты, приобрел бутылку водки, два литра пива, пачку сигарет и пачку орешков на общую сумму 780 рублей. После чего он вернулся в дом Потерпевший №1, который еще спал, и положил банковскую карту обратно на стол. Приобретенные товары он унес к себе домой. Так, со счета указанной банковской карты ПАО «Совкомбанк» ХАЛВА, принадлежащей Потерпевший №1, он похитил 780 рублей. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было (л.д. 90-94, 107-109).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГ, К.С.АБ. в присутствии защитника, находясь у <адрес> в <адрес>, рассказал об обстоятельствах завладения им ДД.ММ.ГГ банковской картой «Совкомбанк» ХАЛВА, принадлежащей Потерпевший №1, а находясь в магазине «Южный», по адресу: <адрес>, пояснил обстоятельства приобретения им товаров при помощи банковской карты потерпевшего (л.д. 95-100).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный в результате совершения настоящего преступления, в настоящее время им возмещен в полном объеме, путем передачи Потерпевший №1 денежных средств.

Кроме того, подсудимый также пояснил, что в настоящее время он проживает с сожительницей, которая в состоянии беременности от него не находится, каких-либо заболеваний не имеет. Также, из близких родственников у него есть родители и три сестры, которые каких-либо проблем со здоровьем не имеют, он оказывает им посильную физическую помощь, на иждивении у него никто не находится. В настоящее время он работает неофициально в КВХ ФИО4.

Помимо признания подсудимым своей вины во вмененном преступлении, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется банковская карта рассрочки ПАО «Совкомбанк» «Халва» с номером карты № с номером счета 40№, лимит данной карты составляет 75000 рублей. Данная банковская карта «привязана» к абонентскому номеру № оператора Мегафон, в его телефоне марки «Redmi» установлена программа Совкомбанка - «Халва - Банк Онлайн», где отображается движение всех денежных средств по карте. Этой картой пользуется только он, никому ее он не доверял и в пользование не передавал. При помощи данной карты можно рассчитаться за товары на сумму менее 1000 рублей, приложив карту к терминалу оплаты. ДД.ММ.ГГ он встретился со своим знакомым ФИО3, с которым решили вместе употребить спиртное. Он и ФИО3 пришли в магазин «Южный», расположенный в <адрес> рядом с южным железнодорожным переездом, там он купил литр водки на сумму 429 рублей, произведя расчет своей банковской картой «Совкомбанк» ХАЛВА. Затем он и ФИО3 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. В доме в это время кроме него и ФИО3 никого не было. В ходе распития спиртного он уснул, при этом его банковская карта ПАО «Совкомбанк» ХАЛВА лежала на кухонном столе. Около 19.00 часов, указанного дня, через мобильное приложение на своем сотовом телефоне он обнаружил списание денежных средств с его банковской карты ПАО «Совкомбанк» ХАЛВА на сумму 780 рублей в магазине «Южный» в 13 часов 01 минуту, при этом вышеуказанная банковская карта лежала на кухонном столе. Так как он сам эту операцию не производил, банковская карта была на месте, а выпивал спиртное в своем доме он только с ФИО3, он подумал, что последний мог украсть эти деньги с его карты, о чем сообщил в полицию ДД.ММ.ГГ. Свою банковскую карту он ФИО3 никогда не давал, и пользоваться ей никогда ему не разрешал. ФИО5 обязательству у него перед ФИО3 никогда не было. Материальный ущерб, причиненный данной кражей, на сумму 780 рублей для него не значительный, он ежемесячно получает пенсию в размере 13800 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, путем передачи ему денежных средств ФИО3 (л.д. 25-28, 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Южный», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГ около 11 часов 20 минут в магазин зашел знакомый ей Потерпевший №1 с ним был незнакомый ей мужчина, в последующем, как ей стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО3 Потерпевший №1 купил спиртное, рассчитавшись банковской картой «Совкомбанк» ХАЛВА, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, без введения пин-кода, так как сумма была менее 1000 рублей, после чего они ушли. Около 13.00 часов в магазин пришел К.С.АБ. и приобрел товар на общую сумму 780 рублей, также рассчитавшись банковской картой через терминал ПАО «Сбербанк» №, установленный на кассе, путем прикладывания карты к терминалу. Чьей картой рассчитался ФИО3, она не видела, сама у него не спрашивала, и сам ФИО3 при оплате товаров ей ничего не пояснял (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ПАО «Совкомбанк» финансовым консультантом. В период с 10 по ДД.ММ.ГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в Мини-офисе 018 в <адрес>, куда часто обращаются клиенты с заявлением о выдаче им банковских выписок по счету ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств. В банковской выписке ПАО «Совкомбанк» всегда указываются: дата операции; приход; расход; остаток; назначение операции, при этом время операции в выписке указывается московское. Банковский счет № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения был открыт ДД.ММ.ГГ в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, но обращался с заявлением об открытии банковского счета последний в офис № <адрес> «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> и банковскую карточку Потерпевший №1 получал в офисе расположенном в <адрес> по вышеуказанному адресу. Банковскую выписку о движении денежных средств по счету ПАО «Совкомбанк» №, за период с 1 по ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 выдавала ФИО7, которая работала в день его обращения (л.д. 52-55).

Помимо изложенного, вина ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе указанного следственного действия в служебном кабинете № МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>, пер.Школьный, 3, у Потерпевший №1 изъяты и возвращены под сохранную расписку, принадлежащие последнему сотовой телефон марки «Redmi», банковская карта «Совкомбанк» ХАЛВА № (л.д. 14-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская выписка ПАО «Совкомбанк» отчета по счету № кредитной карты от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64-67).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ зафиксирован осмотр банковской выписки ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету №, из которой усматривается информация о счете ПАО «Совкомбанк», открытом на имя Потерпевший №1, кроме того, информация о списании ДД.ММ.ГГ с банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, держателем которой является потерпевший, в 09 часов 01 минут (время московское) денежных средств в сумме 780 рублей (л.д. 68-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ - у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовой телефон марки «Redmi», банковская карта «Совкомбанк» ХАЛВА № (л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ зафиксирован осмотр изъятых у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ в ходе выемки банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на которой усматривается специальный знак, указывающий на то, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, сотового телефона марки «Redmi», где установлено приложение «Халва-С…», при входе в которое на экране отображается надпись <данные изъяты>, в разделе «о карте» указаны номер карты №, номер счета №, номер договора №, срок действия - карты ДД.ММ.ГГ; в разделе история платежа, помимо прочего, имеются данные о выполнении ДД.ММ.ГГ операции в супермаркете MAGAZIN YUZHNYJ на сумму 780 рублей (л.д. 78-81).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащих ему денежных средств ФИО3 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что ФИО3 распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты, суд приходит к однозначному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящий момент. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 59-60).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО3 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО3 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в брачных отношениях, оказывает посильную помощь своим близким родственникам, по месту жительства главой администрации Топчихинского сельсовета характеризуется посредственно, на административных комиссиях при администрации не заслушивался, со стороны жителей села жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым и не настаивающего для него на каком-либо наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в участии при проверке показаний на месте и в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает и при назначении наказания учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также принесение ему извинений за свои противоправные действия, что признаётся судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3 (л.д. 21), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку ФИО3 самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления не обращался, написал данные объяснения фактически после того как сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершенного преступления и причастность последнего к его совершению.

Вместе с тем, данное объяснение суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению, будучи в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, при его назначении с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты, по мнению суда, без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Рудакову И.Г. за его участие на досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу в размере <данные изъяты>, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за участие в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность трудоустроится, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, банковскую выписку ПАО «Совкомбанк» по счету №, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же, банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, сотовой телефон марки «Redmi», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Питкевич