Копия
дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений о границе земельного участка, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на гараж,
установил:
Истец обратилась в суд с названным выше иском в обоснование которого указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью Х кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью Х кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся долей данных объектов является даритель Н.Н. (мать истца, которая стала собственником данных объектов на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) Земельный участок, перешедший в собственность Н.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изначально являлся двухконтурным, состоявшим из основного контура площадью Х кв.м., на котором расположен жилой дом, часть вспомогательных строений, усад, а также второго контура площадью Х кв.м., на котором собственниками домовладения № также размещались различные вспомогательные строения, а с ДД.ММ.ГГГГ. – кирпичный гараж площадью Х кв.м. В ходе межевания земельного участка, проведенного ООО «иные данные» в ДД.ММ.ГГГГ., инженером-землеустроителем ошибочно проведено межевание только основного контура, который и был поставлен на кадастровый учет, и в отношении которого были зарегистрированы права собственности ФИО4 контуром и располагавшимися на нем строениями члены семьи Л пользуются более Х лет, о чем свидетельствует конфигурация смежного с данным контуром земельного участка с кадастровым №, сформированного в один период времени с спорным участком. Земельный участок с кадастровым № предоставлялся Н.И. в собственность для ведения подсобного хозяйства площадью Х кв.м. При уточнении границ в ДД.ММ.ГГГГ. уточнена и площадь участка – Х кв.м. При уточнении границ участка с учетом второго контура общая площадь участка определена в Х кв.м., что согласно заключения кадастрового инженера находится в пределах как максимального размера участка для данного вида использования, так и допустимого расхождения с первоначальной площадью участка. В период межевания данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ единой практики по постановке на кадастровый учет многоконтурных участков не имелось – критерии к формированию и кадастровому учету многоконтурных земельных участков появились только со вступлением в силу с 01.03.2008 г. Закона о кадастре и принятием в его развитие Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 г. № 35. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с разрешения собственников земельного участка Н.И. и Н.Н. возвела на территории второго контура участка кирпичный гараж площадью Х кв.м. Однако, до настоящего времени ввиду реестровой ошибки, выразившейся в невключении в состав земельного участка второго контура, право собственности на земельный участок зарегистрировано быть не может. Согласно заключению специалиста ООО «иные данные» № в результате обследование данного гаража не зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций обследуемого объекта, несущие и ограждающие конструкции, находятся в работоспособном состоянии, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и обеспечивают безопасное использование и сохранность инженерного оборудования, не выявлено несоответствий объекта экспертизы требованиям строительных норм и правил в области объемно-планировочных решений, ухудшающих его эксплуатационные характеристики – данный гараж не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует применяемым противопожарным нормам к аналогичным зданиям.
На основании вышеизложенного истец просит:
- установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии каталогом координат узловых и поворотных точек земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Е.А.:
№(1)
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
№(2)
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
- признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью Х кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. (л.д.№)
В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, были изменены исковые требования, которые она обосновала тем, что по сути предметом спора является многоконтурность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на одном из контуров которого расположен спорный гараж. Однако, в ходе межевания земельного участка, проведенного ООО «иные данные» в ДД.ММ.ГГГГ., инженером-землеустроителем ошибочно проведено межевание только основного контура, который и был поставлен на кадастровый учет, и в отношении которого были зарегистрированы права собственности Н.Н., что указывает на несоответствие результатов межевания фактическому землепользованию.
В измененных требованиях истец просит:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «иные данные»;
- признать недействительными сведения о границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;
- установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии каталогом координат узловых и поворотных точек земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Е.А.:
№(1)
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
№(2)
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
- признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью Х кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №(2) по адресу: <адрес> (л.д.№)
В ходе судебного следствия судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Ю.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Т.А., С.И..
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, участвовавшие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить, поясняли, что это не единичная ситуация в сельской местности Богородского района, в ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении дома было упущение, про второй контур земельного участка. Они были у кадастрового инженера, им считали оба участка, все было в пределах нормы. Считают свои требования обоснованными и подтвержденными письменными материалами дела. На месте гаража, ранее располагался сарай.
Представитель ответчика администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, ранее участвовавшая в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, пояснила, что по второму контору земельного участка у истца нет документов, ошибка никем не установлена, в договоре дарения так же не прописано про второй контур. Граница земельного участка установлена, земельный участок, расположенный на втором контуре в установленном законом порядке не предоставлялся, просила в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо С.И. показал, что иные данные.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктов 4 и 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Согласно частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
В соответствии со статьями 22, 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Из вышеприведенных правовых норм, следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включающий: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства и др.
Указанная норма направлена на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, предусматривая при этом необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.
С учетом изложенного, собственник земельного участка обязан осуществлять определение местоположения земельного участка не произвольно, а с учетом действующего на момент образования земельного участка земельного, градостроительного и иного законодательства.
При отсутствии подтверждения прав на конкретный земельный участок и в конкретных границах земельный участок порядок предоставления земельного участка в собственность определен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.
Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем -Л.А., действующей от имени Н.Н., и одаряемой ФИО1, принадлежит право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью Х кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью Х кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.№)
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью Х кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, остальные доли в указанном земельном участке принадлежат Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.№)
В материалы дела также представлена справка Доскинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой - застройщиком дома по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью Х га предоставленном в собственность ФИО5 сельской администрацией, являлся Н.И.. (л.д.№)
Как следует из искового заявления, по мнению стороны истца, земельный участок, перешедший в собственность Н.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти супруга Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, изначально являлся двухконтурным, состоявшим из основного контура площадью Х кв.м., на котором расположен жилой дом, часть вспомогательных строений, усад, а также второго контура площадью Х кв.м., на котором собственниками домовладения № также размещались различные вспомогательные строения. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с разрешения собственников земельного участка Н.И. и Н.Н. возвела на территории второго контура участка кирпичный гараж площадью Х кв.м.
Из материалов гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, следует, что Н.Н. обращалась с исковыми требованиями о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти её супруга Н.И.. В материалы дела Н.Н. было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.И. для личного подсобного хозяйства выделен в собственность бесплатно земельный участок по указанному адресу площадью Х га. на основании распоряжения главы администрации Доскинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж к указанному земельному участку отсутствует, как и отсутствуют сведения о его многоконтурности. Также в материалах гражданского дела имеется технический паспорт на жилой дом по указанному адресу, в котором имеется план земельного участка с расположенными на нем строениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., где участок имеет правильную прямоугольную форму и не является многоконтурным, также на плане отсутствует гараж. По указанному делу решением от ДД.ММ.ГГГГ за Н.Н. признано право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью Х кв.м. и земельный участок площадью Х кв.м., в порядке наследования по закону.
Согласно материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «иные данные» установлены в натуре и согласованы границы земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д.№)
Истцом в материалы дела, в подтверждение двухконтурности земельного участка, представлен каталог координат узловых и поворотных точек составленный кадастровым инженером Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> является многоконтурным (2 контура) площадью Х кв.м., в том числе: площадь контура 1 – Х кв.м., площадь контура 2 – Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 при определении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, рекомендовано руководствоваться частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ. На территории Богородского района Нижегородской области Доскинское муниципальное образование правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты в установленном порядке приняты. Решение «Об утверждении Проекта Правил застройки сельского поселения Доскинский сельсовет» № 3 от 19.02.2014, а также Приказ департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 № 07-01-06/8 «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением Доскинского сельского Совета Богородского муниципального района Нижегородской области от 22.03.2017 № 11». Участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – для индивидуального жилищного строительства. Основной вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, код - 2.2. Предельный минимальный размер -Х кв.м. и максимальный – Х кв.м. Суммарная площадь двух контуров участка с кадастровым № при уточнении составила Х кв.м. Оценка расхождения Р и Ркад (Р-Ркад)= +Х кв.м. от площади по сведениям государственного кадастра недвижимости (Ркад=Х кв.м.), что не превышает предельный максимальный размер в ПЗЗ и допустимое расхождение – Х%. Предельные размеры участка после уточнения границ не нарушены. (л.д.№)
Из схемы расположения земельного участка усматривается, что второй контур не включен в границы земельного участка с кадастровым №, расположен за его пределами на противоположной стороне от участка №. (л.д.№)
Согласно технического паспорта составленного филиалом ППП «иные данные» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> расположено нежилое здание гаража площадью Х кв.м. (л.д.№)
Однако, согласно, технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены дом площадью Х кв.м., пристрой площадью Х кв.м., пристрой площадью Х кв.м., крытый двор площадью Х кв.м., нежилого здания гаража нет в описании строений расположенных на земельном участке по указанному адресу. (л.д.№)
Согласно описания земельного участка по адресу <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ответ на запрос суда, декларированная площадь Х кв.м., уточненная площадь Х+-Х кв.м. (л.д№)
Из ответа на судебный запрос Доскинского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи похозяйственной книги №, лицевой счет № (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежит на праве собственности гражданке Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения земельный участок Х, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.№)
Согласно Выписки из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № имеют статус "актуальные, ранее учтенные", его "многоконтурность" не упоминается.
Представленные в материалы дела доказательствам не подтверждают факта принадлежности истцу, а до неё правообладателю земельного участка площадью Х кв. м, являющегося многоконтурным.
Представленная истцом схема расположения земельного участка составленная кадастровым инженером Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ исходного земельного участка, их местоположение определялось формально, без учета достоверности сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в иной площади, при отсутствии сведений о многоконтурности земельного участка, в отсутствие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а фактически только со слов заказчика.
Истцом ФИО1 не были представлены доказательства наличия ранее возникшего у ее правопредшественника Н.Н., а до неё Н.И. права на спорный земельный участок в границах, указанных ею кадастровому инженеру на местности при проведении кадастровых работ и составлении по их результату указанной схемы.
Кроме того, суд обращает внимание о том, что лицо, приобретшее право по договору дарения приобретает это право только в том объеме, который указан в договоре. Приняв в дар истец ФИО1 фактически согласилась вступить в права собственности на долю земельного участка общей площадью Х кв.м.
Пояснения третьего лица и истца в судебном заседании относительно обрабатывания правопредшественниками спорного земельного участка не опровергают документально подтвержденные юридические факты.
Фактическое землепользование не является единственным основанием для определения границ и площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность бесплатно собственнику жилого дома. Правовое значение имеет также определение законности данного землепользования. Между тем, доказательств данного обстоятельства в материалах дела нет. Документов, подтверждающих права истца или предыдущих правообладателей жилого дома для занятия земельного участка напротив данного дома, истцом не представлено.
Кроме того, не доказана позиция истца о необходимости данной части земельного участка, занятого гаражом, для эксплуатации жилого дома, тогда как у жилого дома имеются иные вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке с домом. Данное обстоятельство также исключает возможность суда определять спорный участок как единый с придомовым земельным участком.
Судом не было установлено, что решение местного самоуправления было принято решение о предоставлении правопредшественникам ФИО1 многоконтурного земельного участка на спорной территории, при этом содержащиеся в выписках из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в тех границах и площади, в которых был сформирован исходный земельный участок, и подтверждение его местоположения указанные обстоятельства подтверждают, что также подтверждается и свидетельством о праве собственности на землю, в котором не содержится сведения о многоконтурности земельного участка.
Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав. Земельный участок истице под гаражом на каком-либо праве не предоставлялся, формирование земельного участка как многоконтурного истицей не доказано, поскольку истица не доказала расположение земельного участка в тех границах, которые ею изложены в ее позиции, ее доводы о нахождении в собственности многоконтурного земельного участка являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными межевания земельного участка, сведения о границах земельного участка внесенных в ЕГРН, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями законодательства, также отсутствуют основания для удовлетворения требований об уточнении местоположения границ указанного земельного участка, поскольку данные требования являются производными от искового требования в удовлетворение которого отказано.
Таким образом, из представленных истцов доказательств, в обоснование доводов искового заявление следует, что истцом не представлено доказательств, нарушение прав истца, указанными в тесте искового заявления ответчиками, как и не представлено доказательств допущения реестровой ошибки.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка, собственником, которого в настоящее время является истец, допущена реестровая ошибка, работы по межеванию спорного земельного участка, проведены с нарушением норм действующего законодательства, в то время как заявленные истцом исковые требования фактически направлены на предоставление дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования, тогда как дополнительный участок ни истцу, ни правопредшественнику не предоставлялся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о признании права собственности на гараж, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.
Как следует из материалов дела земельный участок, на котором находится спорный объект, не предоставлен истцу на каком-либо праве, в том числе как установлено выше и правопредшественникам истца, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в закреплении презумпции государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не предоставлено, сам земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, каких-либо документов, подтверждающих основания возведения гаража не предоставлено, а, следовательно, данный гараж обладает признаками самовольной постройки, которая не может являться объектом гражданско-правовых отношений и в отношении которой не может возникнуть право собственности, в том числе, в силу приобретательной давности, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности исковых требований в части признания права собственности на гараж и необходимости отказать в их удовлетворении.
В обосновании своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате обследование гаража не зафиксированы дефекты влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций обследуемого объекта, несущие и ограждающие конструкции, находятся в работоспособном состоянии, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и обеспечивают безопасное использование и сохранность инженерного оборудования, не выявлено несоответствий объекта экспертизы требованиям строительных норм и правил в области объемно-планировочных решений, ухудшающих его эксплуатационные характеристики – данный гараж не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует применяемым противопожарным нормам к аналогичным зданиям.(л.д.№)
На основании вышеизложенного указанное заключение суд не может принять в качестве доказательства законности возведенного спорного строения, а именно: нежилого здания гаража, так как земельный участок под строением не принадлежит на праве собственности истцу.
Таким образом, анализ приведенных норм и доказательств позволяет сделать вывод о том, что ничем не подтверждены доводы истца, что спорный земельный участок изначально являлся двухконтурным. Право собственности истца на земельный участок под спорным гаражом не зарегистрировано, следовательно, спорный гараж является самовольной постройкой, на который истцом разрешение на строительство не было получено, в связи с чем суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца с учетом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными сведений о границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат узловых и поворотных точек земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Е.А.; признании права собственности на гараж, площадью Х кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №(2), по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
иные данные
иные данные
иные данные