Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ГАЗ 33022R», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «ЛендРовер», гос. номер №, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», представив все необходимые документы. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о несогласии с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда по делу № с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере 171 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % в размере 85 850 руб. 00 коп. и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. В результате незаконных действий ООО «СК «Согласие» возникла неустойка, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда) будет составлять: 171 700 * 1% *458 = 786 386 руб., где 171 700 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения; 1% - установленный законом процент неустойки, 458 – количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на расчетный счет истца была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 139 077 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав неустойку в размере 78 руб. 90 коп.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 260 923 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем страховой компании ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о проверке соблюдения истцом требований ФЗ №123-ФЗ об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Решение финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, в связи с чем, срок на обращение с настоящими требованиями не является истцом пропущенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «ГАЗ 33022R», гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «ЛендРовер», гос. номер №, под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от истца ФИО1 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере 171 700 руб., штраф в размере 85 850 руб., а также иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на расчетный счет истца ФИО1 была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 139 077 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 78 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав почтовые расходы размере 78 руб. 90 коп.

Датой истечения 20-дневного срока для исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда) будет составлять 171 700 * 1% *458 = 786 386 руб., где 171 700 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения; 1% - установленный законом процент неустойки; 458 – количество дней просрочки.

Таким образом размер неустойки, подлежащей выплате составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на расчетный счет истца была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 139 077 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 было удовлетворено частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 260 923 руб., из расчета 400 000 руб. – 139 077 руб.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила почти полтора года.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 171 700 руб. установлен решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки, и просил снизить его до 21 557 руб. 77 коп. При этом, ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 260 923 руб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 260 923 руб., с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов ФИО1 по делу по иску к ООО «СК «Согласие» о возмещении неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2 соглашения стороны определили стоимость услуг: 5 000 руб. – составление заявления, обращение АНО СОДФУ, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за представительство в суде.

Во исполнение соглашения ФИО7 была передана сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителями ФИО1 по доверенности, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части и взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Также в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 247 руб. 20 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 260 923 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 247 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 809 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова