Решение по делу № 2-2316/2025 от 31.07.2025 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-2316/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002727-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июля 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Карсо Премиум», ООО «АСП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Карсо Премиум», ООО «АСП» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 373 190 рублей сроком исполнения 84 месяца с целью приобретения автомобиля Volkswagen Polo 2016 г.в. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "УК ТрансТехСервис».

При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, а так же по договору "На колесах" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, что в общей сумме составило 64 000 рублей, заключенному с ООО «АСП», и по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 рублей, заключенному с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Истцом уплачена сумма в общем размере 131 000 рублей по указанным договорам за счет кредитных средств.

Услугами истец не пользовалась, ответчик расходы на их оказание не понес, в данных услугах не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «АСП» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги по обоим договорам в общем размере 64 000 рублей. Претензия получена ответчиком ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ. Требование удовлетворено частично, в размере 22 775,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Карсо Премиум» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 67 000 рублей. Претензия получена ответчиком ООО «Карсо Премиум» ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АСП» уплаченные по договору денежные средства в сумме 41 224,15 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 224,15 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ООО «Карсо Премиум» уплаченную по договору денежную премию в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представители ООО «Карсо Премиум», ООО «АСП», представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «УК ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Требования поддерживает, просит удовлетворить.

От ответчика ООО «Карсо Премиум» в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым сумма в размере 6 700 рублей возвращена истцу на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также просят применить статью 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика ООО «АСП» в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым сумма в размере 8 038,65 рублей возвращена истцу по договору оказания услуг карта № от ДД.ММ.ГГГГ и 14 737,20 руб. возвращена истцу по договору оказания услуг карта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 чт. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 373 190 рублей с процентной ставкой 23,892% годовых на срок 84 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо Премиум» (исполнитель/поверенный) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поручения на плату гарантийного обслуживания №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия, действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 г.в.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителю на счет поверенного составляет 67 000 рублей, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (п. 2.2), а также суммы переданной поверенному в рамках поручения (п.2.3).

В соответствии с п. 2.3 доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в суме 60 300 рублей, в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля.

Если в течение срока действия настоящего договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату доверителю не подлежит. Если в течение срока действия настоящего договора доверителем было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, настоящий договор в данной части считается исполненным поверенным в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора, в соответствии с разделом 2.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 67 000 руб. перечислены ООО «Карсо ПРЕМИУМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» письменное заявление, в котором указала, что отказывается от договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу на счет, указанный в заявлении, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств по договору в сумме 6 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей.

В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Карсо Премиум» платы за договор гарантийного обслуживания в размере 60 300 руб. в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 373 190 рублей с процентной ставкой 23,892% годовых на срок 84 месяцев с целью приобретения автомобиля Volkswagen Polo, 2016 г.в. по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, заключенному c ООО "АСП", и договору № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, заключенному c ООО "АСП".

Согласно разделу 3 условий договора №, цена абонентского обслуживания составляет 16 500 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии – 38 500 руб. (п. 3.2).

Согласно п. 2.1.1 Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении N l к Договору: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; персональный менеджер, техническая помощь, экспресс экспертиза, круглосуточная эвакуация авто, трансфер, поиск и аренда авто.

B силу пункта 3.5 Договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях.

Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение N 2 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Общая стоимость договора составила 55 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 обязательства по оплате услуг в сумме 55 000 рублей исполнила надлежащим образом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО "АСП" заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. Факт получения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСП" перечислило ФИО1 сумму в размере 14 737, 20 руб. платежным поручением №, исходя из расчета:

Дата заключения Договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней фактического действия Договора - 39 дней.

16 500 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 1 год (срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (количество дней в году) = 45,20 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

45,20 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 39 (количество дней фактического действия Договора) = 1 762,80 руб. (стоимость периода фактического действия Договора);

16 500 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) – 1 762,80 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 14 737,20 руб.

Таким образом, истцу в досудебном порядке была возвращена сумма пропорционально периоду фактического действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части абонентского обслуживания не имеется.

Согласно разделу 3 условий договора № «На колесах», цена абонентского обслуживания составляет 3 000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии – 6 000 руб. (п. 3.2). Согласно п. 2.1.1 Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию одной услуги «Круглосуточная эвакуация автомобиля».

B силу пункта 3.5 Договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение N 2 к Договору), в соответствии с которой УК «ТрансТехСервис» будет осуществлять устранение возникшей неисправности колес автомобиля, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату устранения возникшей неисправности колес автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Общая стоимость договора составила 9 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 обязательства по оплате услуг в сумме 9 000 рублей исполнила надлежащим образом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО "АСП" заявление об отказе от исполнения договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. Факт получения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСП" перечислило ФИО1 сумму в размере 8 038,65 руб. платежным поручением №, исходя из расчета:

Дата заключения Договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней фактического действия Договора - 39 дней.

9 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 1 год (срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (количество дней в году) = 24,65 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

24,65 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 39 (количество дней фактического действия Договора) = 961,35 руб. (стоимость периода фактического действия Договора);

9 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) – 961,35 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 8 038,65 руб.

Вместе с тем, суд находит расчет произведенный ответчиком, неверным.

Согласно разделу 3 условий договора № «На колесах», цена абонентского обслуживания составляет 3 000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии – 6 000 руб. (п. 3.2).

Таким образом, стоимость периода фактического действия Договора составляет 3 000/365*39=320,58 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма пропорционально периоду фактического действия договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 679,42 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «АСП» произвел возврат суммы 8 038,65 руб. платежным поручением № по договору № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АСП» в пользу истца подлежит взысканию абонентская плата в размере 640,77 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат цены договора полностью или в части, при их наличии подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Вместе с тем, суд исходит из того, что условия договора № и № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие отказ от независимых гарантий до их получения, противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

В силу требований ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ООО "АСП" получив заявление от истца о возврате стоимости оплаченной услуги, осуществило только частичный возврат денежных средств.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврат уплаченной стоимости по договорам в части платы за выдачу гарантии в полном размере, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ООО "АСП" денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 38 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки в связи с неисполнением требований о возврате денежных средств в виду отказа истца от договоров оказания услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных 13 связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях, статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось.

В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в части взыскания неустойки является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять по 2 000 руб. с каждого ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 150 руб. из расчета: (60 300 + 2 000)х50%.;

с ответчика ООО «АСП» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 570,40 руб. из расчета: (39 140,77 + 2 000)х50%.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в размере 7 000 рублей, с ответчика ООО «АСП» в размере 7 000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Карсо Премиум», ООО «АСП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Карсо Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в размере 60 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 150 руб.

Взыскать с ООО "АСП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в размере 39 140,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 570,40 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки с ООО "Карсо Премиум», ООО «АСП», отказать.

Взыскать с ООО "Карсо Премиум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.