Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Дело № 2-5491/25

50RS0035-01-2025-005848-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, почтовых услугв размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Киа Кле Спортадж» г.р.н. № под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавиа» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. На момент ДТП автомобиль ФИО2 не был застрахован. Ответчик от возмещения в добровольном порядке причиненного вреда уклонился. При таких обстоятельствах ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Киа Спортадж» г.р.н. № под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. № по адресу: МО, <адрес>, Революционный проспект, <адрес>.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавиа» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, по мнению истца, по вине водителя ФИО2.

На момент ДТП автомобиль ФИО2 не был застрахован.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. №, являющегося следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подготовки заключения, составляет (с округлением): № коп.).

При проведении экспертизы имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, не установлены.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд соглашается с виновностью ФИО2 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере № рубля, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены на 54 % от первоначально заявленной ко взысканию суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в размере № рубль 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по гражданско-правовым спорам, связанным с возмещением ущерба, то есть нарушением имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, а фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягании на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова