Судья Ветохина Т.В. дело № 22-3395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Элязова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>

осуждена:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ГрИ.а И.Б., мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей апелляционное представление частично, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Элязова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Она же признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Преступления совершены ею в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Просвиров В.И. полагает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд первой инстанции в приговоре сослался на признак «с причинением значительного ущерба», но действия последней квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а «равно в крупном размере».

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принятое решение ничем не мотивировал, вопрос о значительности причиненного потерпевшим ущерба не выяснялся.

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции сформулировал противоречивые выводы, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, поскольку с одной стороны пришел к выводу о правильности квалификации действий следственным органом, с другой стороны признал ФИО1 виновной в совершении преступления «в крупном размере». При этом данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия ФИО1 не вменялся и при описании преступного деяния не указывался.

Отмечает также, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ указан признак преступления - существенное нарушение прав и законных интересов организаций, который не вменялся осужденной органом предварительного следствия и не содержится в описании деяний осужденной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что, работая в должности заведующей МКДОУ «Аксайский детский сад», она установила следующее условие, когда кто-то из работников отпрашивался с работы по личным обстоятельствам, то никто заявление на отгул либо за свой счет не писал, а должен был отдать часть заработной платы за день, когда работник отсутствовал на работе - 60% сотруднику, который исполнял в тот день его обязанности, и 40% ей на нужды детского сада. В день отсутствия работника на рабочем месте в табелях учета рабочего времени она ставила работникам часы, о том, что они находились на месте, и им соответственно за этот день начислялась заработная плата. Всего она собрала у работников детского сада таким способом денежные средства за период с февраля 2017 года по ноябрь 2021 год примерно около 40 000 рублей. Денежные средства она тратила как на нужды детского сада, так и на собственные нужды, размер которых не помнит. Признала, что, будучи заведующей детского сада и используя свои должностные полномочия, причинила ущерб работникам детского сада: Потерпевший №7 на общую сумму 1 000 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 7 739 рублей, Потерпевший №3 на общую сумму 4 270 рублей, Потерпевший №4 на общую сумму 5 355 рублей, Потерпевший №5 на общую сумму 1603 рубля, Потерпевший №1 на общую сумму 3 485 рублей, Потерпевший №8 на общую сумму 4 848 рублей, Потерпевший №6 на общую сумму 3 074 рубля, Потерпевший №9 на общую сумму 1700 рублей, Потерпевший №10 на общую сумму 4 150 рублей, а всего на общую сумму 37 224 рубля;

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 о том, что, работая в МКДОУ «Аксайский детский сад», за дни, которые необходимы были им для отгулов по различным причинам, они передавали заведующей детского сада ФИО1 денежные средства из расчета дневного заработка. По требованию заведующей детского сада ФИО1 60% процентов от данной суммы шло сотруднику, который заменял их в данный день, а 40% ФИО1, как она утверждала, на нужды детского сада. Все они согласились на условия ФИО1 о том, что вместо заявления на отгул либо за свой счет будут отдавать так называемую «деньщину», так как ФИО2, будучи руководителем, могла не отпустить их в необходимое время, а также поставить прогул, за что впоследствии и уволить. В настоящее время всем им ФИО1 причиненный ущерб погасила в полном объеме, претензий они к ней не имеют.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела: сведениями, содержащимися в выписке из приказа о назначении ФИО1 на должность заведующего МКОУ «Аксайский детский сад»; трудовом договоре с ФИО1; должностной инструкции заведующего муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением МКДОУ «Аксайский детский сад»; Уставе МКДОУ «Аксайский детский сад»; результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО3, согласно которым получены выписки по банковским счетам ФИО1, а также фото тетради с записями ФИО1 о передаче сумм и дат денежных средств от работников МКДОУ «Аксайский детский сад»; сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств фотографии тетради с записями подозреваемой ФИО1 о дате и суммах передаче денежных средств от работников МКДОУ «Аксайский детский сад».

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей общественно-опасных деяний также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду повлиявшего на исход дела существенного нарушения уголовного закона, в частности при квалификации действий осужденной ФИО1

Так, противоправные действия ФИО1 в части получения прав на распоряжение денежных средств потерпевших квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Между тем, поскольку противоправное поведение ФИО1 (подробно описанное в приговоре), связанное с использованием ею своего служебного положения, было направлено на хищение чужого имущества, а иных незаконных действий, связанных с превышением ею своих должностных полномочий в действиях ФИО1 не установлено, осуждение по ч.1 ст. 286 УК РФ является излишним.

В силу требований п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как ошибочно вмененное, что не влечет реабилитации осужденной.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полно отобразил все обстоятельства установленные судом, которые не противоречат содержанию предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также содержанию обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес> Просвировым В.И.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения не нашли своего подтверждения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. При этом ссылка на причинение ущерба в крупном размере является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, с учетом наличия ряда смягчающих наказание осужденной обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденной и ее преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в обычных социальных условиях, с применением положений ст.73 УК РФ, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 от 27 июля 2023 года изменить:

исключить осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, и ссылку на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания;

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 от 27 июля 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи