Решение по делу № 12-466/2023 от 26.10.2023

УИД 23RS0036-01-2023-006428-75

Дело № 12-466/2023

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 26 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., рассмотрев единолично в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бустра» (ОГРН: №, ИНН: №, государственный регистрационный №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <...> домовладение № 48, офис № 10) на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) ФИО1 от 14 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее – ООО МКК «Бустра») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с нарушением законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а также в не уведомлении должника о привлечении названных юридических лиц для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Бустра» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на него.

В обоснование поданной жалобы указано, что указанное постановление вынесено с нарушением норм права и без наличия фактических оснований для его вынесения. В частности, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неправильно было определено правовое положение ФИО5 при подписании соглашения к общим условиям кредитования, которая, по утверждению заявителя жалобы, заключила также и соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, в связи с чем взаимодействие ООО МКК «Бустра» с третьими лицами осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Также заявитель жалобы отметил, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, то есть состоявшееся непосредственное взаимодействие между кредитором и должником по передаче информации об имеющейся задолженности, что соответствует позиции, изложенной в «Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности», утвержденном директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 от 28 июня 2022 года № 2. Вместе с тем, осуществленные ООО МКК «Бустра» звонки были не успешными по причине обрыва соединения и по причине того, что должник не отвечал на звонок. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что в действиях ООО МКК «Бустра» отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также отсутствует само событие правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК «Бустра» просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При этом в материалах дела имеется отзыв ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, на настоящую жалобу, в котором представитель ГУ ФССП России по <адрес> указывает на необоснованность доводов жалобы и просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, единолично и без ведения протокола судебного заседания.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…»).

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Также в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 мая 2023 года в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» при взыскании с нее просроченной задолженности, что выразилось в поступлении на ее телефонный номер и телефонный номер ее знакомых от третьих лиц многочисленных звонков с требованием погасить образовавшуюся перед ООО МКК «Бустра» задолженность, а также угрозами неблагоприятных последствий в случае игнорирования указанного требования.

2 июня 2023 года по указанному факту должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, усмотревшим в материалах обращения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что 2 декабря 2022 года между ООО МКК «Бустра» и ФИО5 заключен договор микрозайма № В22-5002643, по которому в результате ненадлежащего исполнения условий у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В период с 17 мая 2023 года по 18 июня 2023 года для осуществления действий по возврату просроченной задолженности с ФИО5 ООО МКК «Бустра» привлекло общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» (далее – ООО «М.ФИО4»).

При этом ООО МКК «Бустра» не уведомляло должника ФИО5 о привлечении названного юридического лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В ходе расследования также установлено, что ООО МКК «Бустра» уведомило ФИО5 о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления в ее личный кабинет на сайте ООО МКК «Бустра» уведомления, а также СМС-оповещения на ее номер мобильного телефона «8(918)652-59-17», указанный ею при заключении договора займа с ООО МКК «Бустра» (включающего также соглашение по вопросу взаимодействия между заемщиком и кредитором).

Между тем, отдельного соглашения, предусматривающего направление уведомления по электронной почте, после возникновения у ФИО5 просроченной задолженности между сторонами договора займа не заключалось.

Кроме того, в рамках административного расследования также установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Бустра» осуществляло взаимодействие с должником ФИО5 посредством телефонных переговоров на абонентский номер последней (8(918)652-59-17) с превышением лимита, установленного подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…».

В частности из информации о частоте и времени взаимодействия с ФИО5 посредством телефонных переговоров, представленной ООО МКК «Бустра» в виде таблицы, усматривается, что по инициативе ООО МКК «Бустра» телефонные переговоры осуществлялись: за день 27 декабря 2022 года – 3 раза, за день 4 февраля 2023 года – 2 раза, за день 11 февраля 2023 года – 2 раза, за день 21 марта 2023 года – 2 раза, за неделю с 26 декабря 2022 года по 1 января 2023 года – 4 раза, за неделю с 9 января 2023 года по 15 января 2023 года – 3 раза, за неделю с 30 января 2023 года по 3 февраля 2023 года – 3 раза, за неделю с 6 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года – 5 раз, за неделю с 27 февраля 2023 года по 5 марта 2023 года – 3 раза, за неделю с 20 марта 2023 года по 26 марта 2023 года – 5 раз, за февраль 2023 года – 9 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Бустра» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, кроме того, не оспариваются заявителем жалобы (при несогласии с толкованием норм права).

Рассматривая содержащееся в жалобе суждение о том, что ООО МКК «Бустра» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку оно при заключении договора микрозайма заключило с должником (ФИО5) соглашение, позволяющее уведомлять ее по электронной почте, судья считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» данное согласие может быть подписано только должником.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» используемые в нем понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, при заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в день заключения договора потребительского займа заемщик не имеет просроченной задолженности и не может иметь статус должника, согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) должно быть подписано после даты образования просроченного денежного обязательства.

Как указывалось выше, при заключении договора займа между ООО МКК «Бустра» и ФИО5 было также заключено соглашение по вопросу взаимодействия между заемщиком и кредитором (в качестве одного из пунктов индивидуальных условий договора микрозайма – пункт 16 индивидуальных условий).

В названном соглашении установлена возможность обмениваться документами и получать уведомления в личном кабинете на сайте ООО МКК «Бустра», а также путем СМС-оповещения на номер мобильного телефона заемщицы, указанный ею при заключении договора займа.

Вместе с тем, 2 декабря 2023 года, то есть при заключении договора микрозайма № В22-5002643 между ООО МКК «Бустра» и ФИО5, последняя не являлась должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у ФИО5 просроченной задолженности по договору микрозайма, а не в момент заключения договора.

По указанной причине договоренность с ФИО5, указанная в индивидуальных условий Договора микрозайма, не могла применяться ООО МКК «Бустра» для уведомления ФИО5, находящейся в статусе должника, о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Помимо прочего в пункте 16 индивидуальных условий договора микрозайма указывается на способы обмена информацией посредством направления электронных сообщений по электронной почте. Уведомление о привлечении иного лица для взыскания просроченной задолженности носит уведомительный характер, а не информационный.

Кроме того, в данном согласии отсутствует информация о лицах, с которыми ФИО5 дала согласие на взаимодействие.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ООО МКК «Бустра» ФИО5 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», в связи с чем ООО МКК «Бустра» должно было уведомить ее о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО МКК «Бустра» и ФИО5 только после возникновения у нее просроченной задолженности (при условии заключения такого соглашения).

Между тем, после возникновения у ФИО5 просроченной задолженности такое соглашение между ней и ООО МКК «Бустра» не заключалось.

Доказательств, подтверждающих направление должнику установленным федеральным законом способом уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в материалах дела не представлено.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности по факту превышения лимита инициированных телефонных переговоров, судья считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Учитывая цели Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника отвечать на телефонные звонки кредитора, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог в течение определенного времени.

При этом, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. При этом то, что телефонный диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника был успешным (состоявшимся) для квалификации содеянного значения не имеет.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с должником. В данном случае следует учитывать, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление па должника.

Из изложенного следует, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, более установленных статьей 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Как указывалось выше, в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Бустра» осуществляло взаимодействие с ФИО5 посредством телефонных переговоров на ее абонентский номер в количестве раз, превышающем установленный лимит.

Факты осуществления звонков ФИО5 и соединений с абонентом имели место, что достоверно подтверждается представленными материалами и заявителем жалобы не оспариваются.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, совершенные ООО МКК «Бустра» телефонные звонки должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись ли непосредственные телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Ссылку заявителя жалобы на «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности», разработанное Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судья находит несостоятельной, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, что прямо следует из его содержания.

В частности, в разделе I («Введение») «Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности» указано, что в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти дают официальные разъяснения обязательных требований (в целях пояснения их содержания) в отношении принятых ими нормативных правовых актов.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» руководство по соблюдению обязательных требований применяются контролируемыми лицами на добровольной основе.

При указанных обстоятельствах изложенная в указанном руководстве информация не опровергает наличие в действиях ООО МКК «Бустра» состава вышеописанного административного правонарушения.

В то же время согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, «телефонное соединение» – это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о некоем «состоявшемся взаимодействии», «успешных» и «неуспешных» телефонных соединениях, а также изложенное в жалобе толкование понятие «телефонные переговоры» не основаны на положениях законодательства и противоречат смыслу вышеизложенных норм права.

Принадлежность ООО МКК «Бустра» номеров телефонов, с которых происходили исходящие телефонные соединения, а также сами факты телефонных соединений заявителем жалобы не оспариваются.

Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, принятое согласно условию части 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», между ООО МКК «Бустра» и должником ФИО5 не заключалось. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Судья также считает необходимым обратить внимание на то, что намеренное использование телефона для взаимодействия с должником свыше предписанного законом количества телефонных звонков нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, оказывает психологическое давление на должника, в связи с чем сам факт совершения звонков в данном случае является нарушением положений статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…».

Таким образом, действия ООО МКК «Бустра» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины ООО МКК «Бустра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушений норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство дела, создало лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом акте, сомнений не вызывают, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО МКК «Бустра» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Бустра» состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание ООО МКК «Бустра» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, судья районного суда приходит выводу, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное решение по настоящему делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 14 августа 2023 года, которым ООО МКК «Бустра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бустра» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя жалобы, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток с момента получения или вручения.

Судья А.А. Хазиков