Решение по делу № 2-266/2022 от 06.04.2023

К делу № 2-79/2023

УИД 23RS0047-01-2020-016577-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба по факту кражи имущества из охраняемого объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю») о возмещении ущерба по факту кражи имущества из охраняемого объекта.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.06.2019г. между ФИО1 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» заключен договор № 2402N04513 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и мест хранения личного имущества граждан, по условиям которого ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» осуществляет организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обязалось при обнаружении заказчиком признаков проникновения на объект обеспечить прибытие на объект своего представителя в возможно короткий срок, не позднее 2-х часов с момента поступления сообщения. По условиям договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожении имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору. 25.10.2020г. в 14 часов истцы, вернувшись из другого города, обнаружили следы проникновения в их жилой дом и пропажу сейфа с ювелирными изделиями и денежных средств. Исполнитель не отреагировал на проникновение, поскольку сигнализация не сработала надлежащим образом. По результатам технического осмотра установлено, что авария связи объектового прибора с пунктом централизованной охраны управления вневедомственной охраны (далее ПЦО УВО) по г. Краснодару возникла вследствие вероятного воздействия на работу мобильной сети оператора связи извне. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело, ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими. Истцы, считая причиненный ущерб следствием неисполнения надлежащим образом обязательств ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», направили последнему досудебную претензию, которая была оставлена без рассмотрения. На основании изложенного, соистцы просили суд взыскать солидарно с управления вневедомственной охраны по городу Краснодару и ФГКУ «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю материальный ущерб: похищенные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 ЕВРО по курсу на день взыскания, стоимость похищенного ювелирных изделий в размере 3 169 792 рубля, стоимость испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

19.05.2021г. Советским районным судом г. Краснодара приняты дополнения к исковому заявлению, согласно которым соистцы просили суд удовлетворить требования к управлению вневедомственной охраны по городу Краснодару и ФГКУ «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю в полном объеме (т.2 л.д. 11-14)

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2021г. произведена замена ответчика управления вневедомственной охраны по городу Краснодару – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», произведена замена процессуального статуса ФГУП «Охрана» ВНГ России по Краснодарскому краю на третье лицо (т.2 л.д. 89-90).

13.02.2022г. Первомайским районным судом г. Краснодара к производству по делу приобщены уточненные исковые требования, согласно которым соистцы просили суд взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» материальный ущерб: похищенные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 ЕВРО по курсу на день взыскания, стоимость похищенного ювелирных изделий в размере 3 823 294 рубля, стоимость испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца (т.4 л.д. 143-145)

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО1(т.4 л.д. 141-142), настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей (т.4 л.д. 147-148), возражали против удовлетворения иска, ранее предоставили письменные возражения и дополнения (т.1 л.д. 110-118, т.3 л.д. 188-193).

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Охрана» ВНГ России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил письменные объяснения о работоспособности ТСО и выполнении договорных обязательств в полном объёме (т.2 л.д. 100-101). Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Федеральной службы войск национальной гвардии федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» ФИО7 и ФИО8 настаивали на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об исключении ФГУП «Охрана» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования(том 3 л.д.170).

ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Федеральная служба войск национальной гвардии федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014г. между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в лице начальника управления вневедомственной охраны по городу Краснодару и ФИО1 заключен договор № 38621380 о защите собственности граждан, согласно которому учреждение приняло под охрану жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 19-25).

06.06.2019г. между ФИО1 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» заключен договор № 2402N04513 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и мест хранения личного имущества граждан, по условиям которого ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» оказывает услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, установленных в квартире или ином месте хранения личного имущества заказчика, которые принадлежат заказчики или члена его семьи.

Техническое обслуживание средств охраны заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее – «комплекс»), в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению №2 (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию). Состав комплекса и перечень защищаемых объектов указан в приложении №1 (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) (т.1 л.д. 28-33).

В пункте 2.1.3 договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обязалось организовывать и проводить техническое обслуживание «комплекса» в соответствии с приложением №2; при обнаружении заказчиком признаков проникновения на объект обеспечить прибытие на объект своего представителя в возможно короткий срок, не позднее 2-х часов с момента поступления сообщения; обеспечить устранение неисправностей и недостатков, выявленных в работе «комплекса», также замене технических средств охраны, установленных на объекте, в связи с истечением срока службы или при её модернизации в срок, согласованные с заказчиком.

По условиям пункта 3.1 договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожении имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, нанесённого заказчику, но не свыше стоимости его услуг за 1 (один) год по обслуживанию «комплекса» на объекте заказчика, указанной в приложении №1.

В приложении № 1 объектом охраны определено частное домовладение по <адрес> в <адрес>.

24.10.2022г. в 03.06 часов на пункт централизованной охраны управления вневедомственной охраны (далее ПЦО УВО) по г. Краснодару поступил сигнал потери канала связи с объектовым устройством (КОП-02) «авария направления» из охраняемого дома по адресу: <адрес>, что отражено в распечатке системы приема-передачи извещения и рапорте врио начальника Управления вневедомственной охраны по г. Краснодару (т.1 л.д. 145, 177-178).

Наряд группы задержания прибыл на место охраны 24.10.2022г. в 03.12 часов, направлен по маршруту патрулирования 24.10.2022г. в 03.18 часов, поступило сообщение о преступлении 25.10.2022г. в 14.33 часов, что отражено в распечатке стенограммы и рапорте врио начальника управления вневедомственной охраны по г. Краснодару (т.1 л.д. 145-148).

25.10.2020г. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело, о чём вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 17-18).

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 12.00 часов 23.10.2020г. по 14.30 часов 25.10.2020г., неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем повреждения врезного замка входной двери, незаконно проникло в домовладение, откуда тайно похитило наличные денежные средства в сумме 2 650 000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 3 000 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, тем самым причинив последнему особо крупный ущерб на общую сумму 5 650 000 рублей.

25.10.2020г. ФИО2 признана потерпевшей, о чём вынесено соответствующее постановление следователя СО ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару (т.1 л.д. 9-12).

25.10.2020г. ФИО1 признан потерпевшим, о чём вынесено соответствующее постановление следователя СО ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару (т.1 л.д. 13-16).

25.10.2020г. при осмотре технических средств охраны, установленных в доме по факту отсутствия срабатывания средств охранной сигнализации при проникновении, выявлено, что авария связи объектового прибора с ПЦО УВО по г. Краснодару возникла вследствие вероятного воздействия на работу мобильной сети операторов связи извне (т.1 л.д. 26-27).

01.02.2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО13 в адрес начальника управления вневедомственной охраны по городу Краснодару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (т.1 л.д. 254-257).

Согласно указанному представлению следствие считает, что совершение кражи стало возможным в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям старшего сержанта полиции ФИО9 и старшего сержанта полиции ФИО10, которые, прибыв к домовладению потерпевших, конкретных мер для осмотра охраняемого объекта не приняли, причину поступления сигнала тревоги не установили; сотрудники полиции не пытались воспользоваться дубликатами ключей, которые переданы потерпевшими работникам полиции при заключении договора о защите собственности. Также, обстоятельством, способствующим совершению данного преступления, является непрофессиональное управление группой задержания со стороны старшего дежурного ЦОУ УВО по г. Краснодару майора полиции ФИО11 и помощника дежурного ЦОУ УВО по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО12, которые не обеспечили должного контроля за работой группы задержания, выехавшей к домовладению потерпевших по сигналу тревоги, не организована охрана объекта до перезакрытия и принятия под охрану пунктом централизованной охраны, не выяснена причина срабатывания сигнализации в охраняемом объекте.

Согласно товарным и кассовым чекам стоимость ювелирных изделий составила 104 356 рублей (т.4 л.д. 8-11).

Согласно отчёту ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» № 624/2022 от 09.01.2023г. рыночная стоимость ювелирных изделий как новых составляет 3 718 932 рубля, в том числе:

цепь, артикул С191-11070051065, вес 14,38 гр., проба 585, стоимость 84 569 руб.;

подвеска, артикул П-152, вес 5,89 гр., проба 585, стоимость 183 821 руб.;

серьги, артикул С10010343, вес 3,58 гр., проба 585, стоимость 28 289 руб.;

колье, артикул А-7258, вес 38,45 гр., проба 750, стоимость 438 022 руб.;

кольцо, артикул БК00159ж, вес 4,83 гр., проба 585, стоимость 65 533 рубля;

браслет золотой, артикул Б370/1, вес 13,83 гр., проба 585, стоимость 81 583 руб.;

цепь, артикул Ес102, вес 15,16 гр., проба 585, стоимость 109 304 руб.;

кольцо, артикул 1234-041, вес 1,95 гр., проба 750, стоимость 97 284 руб.;

крестик подвеска, артикул 9-21-69, вес 11,57 гр.,проба 750, стоимость 194503 руб.;

серьги, артикул С0027, вес 11,2 гр., проба 750, стоимость 1 071 258 руб.;

серьги, артикул 299808РТ, вес 4,45 гр., проба 585, стоимость 24 520 руб.;

серьги, артикул БС00159ж, вес 6,12 гр., проба 585, стоимость 243 484 руб.;

браслет, артикул Б18423, вес 25,4 гр., проба 750, стоимость 180 340 руб.;

подвеска, артикул 5/009, вес 64,46 гр., проба 585, стоимость 37 604 руб.;

кольцо, артикул Кл2516-48, вес 3,34 гр., проба 585, стоимость 20 000 руб.;

серьги, артикул Кл2516а-48, вес 5,99 гр., проба 585, стоимость 32 837 руб.;

цепь, артикул ЦП235СзА2гР-А588, вес 3,59 гр., проба 585, стоимость 17 508 руб.;

браслет, артикул А022171, вес 6,31 гр., проба 585, стоимость 56 784 руб.;

браслет, артикул 725-57, вес 19,6 гр., проба 585, стоимость 414 089 руб.;

колье с бриллиантами, артикул 571341-346, вес 18 гр., проба 750, стоимость 337 500 руб (т.4 л.д. 16-105).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 под недостатком работы, услуги понимается несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» к следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО13, СУ УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным представления от 01.02.2021г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (т.3 л.д. 48-60).

Судебная коллегия посчитала несостоятельным довод о ненадлежащем исполнении клиентом ФИО1 обязательств по договору о защите собственности граждан, выразившихся в необеспечении исполнителей договора подходящими ключами, а также высказанном последним требовании о запрете сотрудникам перелезать через забор охраняемого жилого дома поскольку полагала, что обстоятельства отсутствия подходящих ключей от охраняемого объекта не могут ставиться в зависимость от надлежащего исполнения ответственными лицами возложенных на них должностных обязанностей, в том числе по обеспечению охраны вверенного объекта и пресечению преступления.

Судебная коллегия считает, исполнение условий по договору охраны объекта не может идти в разрез с полномочиями должностного лица, гарантированными действующим законодательством, в связи с чем, обязанности сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», взявших на себя обязательства по охране соответствующего объекта, должны осуществляться в соответствии с их должностными инструкциями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, прибыв на место по сигналу тревоги, наряд не принял необходимых и достаточных мер для осмотра охраняемого объекта и не установил причины срабатывания сигнализации. Кроме того, не было объективной возможности определить состояние лампы сигнализации, фактически находящейся в помещении веранды, с позиции расположения с внешней стены забора.

Судебная коллегия убеждена в объективности доводов представления о непринятии надлежащих мер к осмотру охраняемого ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» объекта, что очевидно указывает на действие группы задержания в разрез с должностями обязанностями, ранее изложенными.

Судом сделан вывод, что помощник дежурного не выполнил свои должностные обязанности, не обеспечил перезакрытие объекта охраны, при том, что выехавшая на место группа задержания причину возникновения тревожного сигнала не установила. Допущенные должностными лицами нарушения привели к возможности совершения преступления – кражи, из охраняемого объекта.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Договор между ФИО1 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на момент проникновения в дом действовал, расторгнут либо признан недействительным не был, оплату услуг по договору ФИО1 осуществлял регулярно, что подтверждается представленными актами сверки (т.2 л.д. 112-118)

Каких-либо ограничений по возмещению суммы ущерба не установлено.

Таким образом, поскольку вступившим судебным постановлением установлены нарушения исполнителя при оказании услуг по охране объекта, причинившие заказчику ущерб, требования о возмещении причиненного ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать компенсацию ущерба в виде похищенных денежных средств в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 ЕВРО по курсу на день взыскания, стоимости похищенных ювелирных изделий в размере 3 823 294 рубля, стоимости испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела: кассовыми и товарными чеками, бирками к ювелирным изделиям, заключением о стоимости ювелирных изделий, документами о получении денежных средств (т.4 л.д. 5-7).

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер ущерба определен исходя из цены, существующей на момент рассмотрения иска.

Исследование стоимости ювелирных изделий произведено с учётом информации, указанной в бирках к ювелирным изделиям, указанной информации было достаточно для установления стоимости изделия.

Доводы ответчика о несоответствии порядка заполнения бирок к ювелирным изделиям нормам ОСТ 117-3-002-95, утвержденного главным научно-техническим управлением Минприбора СССР от 29.01.1998г, ошибочен. В представленных этикетках (бирках к ювелирным изделиям) указаны: наименование и товарный знак предприятия, наименование изделия, артикул, наименование и проба драгоценного металла, масса изделия в граммах, цена за грамм в изделиях без ставок, цена изделия, что соответствует пункту 1.2.2.2 ОСТ 117-3-002-95.

При этом, суд учитывает положения части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе.

Поскольку ОСТ 117-3-002-95 в установленном порядке опубликован не был, его не соблюдение при заполнении этикеток (бирок к ювелирным изделиям) не означает подложность изделия.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и признания представленных бирок (ярлыков) недопустимым доказательством не имеется.

К представленным ответчиком письменным пояснениям товароведа ФИО14 о ярлыках (бирках) на ювелирные изделия в магазинах «Адамас» ИП ФИО15 суд относится критически, поскольку опрошенное лицо работала у предпринимателя в период 10.05.2006 – 21.05.2009 гг., при этом сведений о момент приобретения соответствующих ювелирных изделий исследуемые бирки не имеют, опрашиваемая допускает возможность продажи ювелирных изделий с бирками ИП ФИО15 иными лицами, поскольку их учёт не велся, после прекращения деятельности магазинов именные ярлыки ИП ФИО15 могли быть переданы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и допроса ФИО14 в качестве свидетеля не имеется.

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка проведена на основании договора № 624/2022 от 28.12.2022г, договор оплачен в полном объеме.

Оценщик имеет необходимую квалификацию, что подтверждается квалификационным аттестатом по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (т.4 л.д. 102), свидетельством о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» (т.4 л.д. 101).

Риск наступления ответственности оценщика при осуществлении оценщика застрахован на страховую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается действующим страховым полисом (т.4 л.д. 100).

Одновременно суду предоставлен действующий на момент оценки договор страхования ответственности ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» при осуществлении оценщика застрахован от 27.01.2022г. на страховую сумму 5 000 000 рублей, с 12.01.2023г. заключен новый договор страхования ответственности ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» при осуществлении оценщика застрахован.

Деятельность в ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» оценщик ФИО16 осуществляет на основании гражданско-правового договора на оказание услуг №16 от 01.09.2019г.

К доводам ответчика об отсутствии у оценщика квалификации по направлению «оценка стоимости ювелирных изделий», указанной в утвержденных Минимуществом РФ от 22.05.2003г. N ЗР-4/10060 «Требованиях к повышению квалификации в области оценочной деятельности» (далее – требования), суд относится критически, поскольку указанное направление является рекомендуемым.

Привлечение специалиста геммолога не требовалось, поскольку непосредственно исследования ювелирных изделий не происходило ввиду их хищения, производилась оценка их стоимости по материалам.

Оспаривая представленный истцом отчёт, ответчик убедительных доказательств и доводов его недопустимости не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает целесообразным принять отчёт, представленный истцом, в качестве доказательства размера вреда.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 подтвердила составленный ею отчёт № 624/2022 от 09.01.2023г. и свою квалификацию.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (т.4 л.д. 151-160) и признания указанного отчёта недопустимым не имеется.

Суд не находит убедительным представленное заключение служебной проверки от 20.11.2020г. (т.1 л.д. 119-131), не выявившей нарушений исполнения «Охраной» принятых на себя обязательств по договору, поскольку проверка проведена без анализа доказательств по осуществлению осмотра охраняемого объекта, принятию необходимых мер, совершению достаточных действий по обеспечению охраны жилого дома.

Постановление заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 27.01.2023г. (т.4 л.д. 174-175), которым отменено постановление следователя СО по КО г. Краснодар СУ СКР по КК от 12.07.2022г. (т.3 л.д. 96-101), как преждевременное и ввиду неполной проведенной следователем проверки, не подтверждает и не опровергает признаков состава преступления. При этом, ненадлежащее выполнений условий договора охраны подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, цены товара, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По информации Банка России стоимость 1 доллар США на 06.04.2023г. составляет 83,35 рубля, т.е. 110 долларов США составляют 91 685 рублей

По информации Банка России стоимость 1 ЕВРО на 06.04.2023г. составляет 91,72 рубль, т.е. 500 ЕВРО составляют 45 860 рублей.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3 340 419,50 рублей (50% от 6680839 = 2500000+3823294+20000+100000+100000+91 685+45 860).

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф подлежит взысканию в размере 3 000 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 48 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю») в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб: похищенные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 1 100 долларов США по курсу ЦБ России на день взыскания, 500 ЕВРО по курсу на день взыскания, стоимость похищенного ювелирных изделий в размере 3 823 294 рубля, стоимость испорченного огнестойкого сейфа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлено 14.04.2023 года.