Дело № 2-6111/2023

УИД 50RS0001-01-2023-004998-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997,27 руб. В обоснование требований истец указал, что 19.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda Octavia», ФИО8 под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством марки «Mazda», г.р.з. ФИО14, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средства марки ««Mazda», г.р.з. ФИО15. Согласно сведений ГИБДД, водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «Skoda Octavia», ФИО9, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марки «Skoda Octavia», ФИО10, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № ФИО19 в АО «Совкомбанк Страхование». По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 59 909 руб. В связи с тем, что причинитель вреда не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2022 года в 17 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Skoda Octavia», ФИО11 под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством марки «Mazda», г.р.з. ФИО16, под управлением водителя ФИО3

Согласно сведений ГИБДД, водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «Skoda Octavia», ФИО12, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Skoda Octavia», ФИО13, на момент ДТП было застраховано страхователем ООО «СУЗАК» по договору страхования ОСАГО ХХХ № ФИО20 в АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно условиям полиса ОСАГО, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО4, то есть договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Mazda», г.р.з. ФИО17, застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № 0225684201, были причинены механические повреждения.

АО «Совкомбанк Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 59 909 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком транспортному средству марки «Mazda», г.р.з. ФИО18, составила 59 909 руб., что составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С правилами страхователь был ознакомлен, согласен, экземпляр правил был ему вручен при заключении договора ОСАГО, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ положения Правил обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО2 вследствие нарушения им ПДД РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, суду не представлено.

Сумма страхового возмещения, право на взыскание которого перешло к истцу, не превышает суммы, возмещенной потерпевшему, согласуется с размером заявленных исковых требований.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на момент ДТП он не был законным владельцем транспортного средства, в связи с чем денежные средства в размере 59 909 руб. подлежат взысканию с ФИО2, как с виновника в произошедшем ДТП.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 1 997,27 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 38947 от 04.05.2023 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Совкомбанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО21 года рождения, водительское удостоверение серии ФИО22 в пользу АО «Совкомбанк Страхование», ИНН: <***>, в счет возмещения ущерба сумму в размере 59 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых не был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Решение изготовлено в мотивированной форме 10.08.2023.

Судья А.Л. Кулакова