Дело № 2-829/2022

УИД 24RS0007-01-2021-001076-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЧПОУ «Учебный центр» директора ФИО2, действующей в интересах ЧПОУ «Учебный центр», а также в своих интересах, как третье лицо;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр», государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о признании актов недействительными

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЧПОУ «Учебный центр», в котором просит суд о признании недействительным акта ЧПОУ «Учебный центр» акта «Об установлении ущерба ЧПОУ «Учебный центр» от 04 апреля 2021 года, акта обследования от 03 апреля 2021 года и акта осмотра производственного оборудования, здания или сооружения от 03 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются соучредителями ЧПОУ «Учебный центр», соответственно, ФИО1 наряду с ФИО2 является собственником указанного учреждения. Ответчиком был составлен акт «Об установлении ущерба ЧПОУ «Учебный центр» от 04 апреля 2021 года, согласно которого комиссией в составе: директора ЧПОУ «УЦ» ФИО2, преподавателя ЧПОУ «УЦ» ФИО3, методиста ЧПОУ «УЦ» ФИО4, IT-специалиста (внешнего эксперта) ФИО5 установлено, что в результате порыва в сетях отопления 03.04.2021 года около 19 часов 00 минут произошло затопление кабинета директора по адресу <...>, и установлен ущерб в отношении следующего имущества: повреждение рабочего стола (отслоение нижней части стола), повреждены обои на стене, залиты и повреждены папки с документами, системный блок компьютера получил неустранимые повреждения (залит водой). Ответчик о причинении ущерба ссылается на акт обследования от 03 апреля 2021 года и акт осмотра производственного оборудования, здания или сооружения от 03 апреля 2021 года, составленные ГПКК «ЦРКК», согласно которых комиссией в составе начальника ПО «Аганрское» ФИО6, слесаря 3 разряда ФИО7, мастера ФИО8, мастера ФИО9 03 апреля 2021 года в 19 часов 20 минут был произведен осмотр по адресу <...>, в результате чего выявлены дефекты о порыве на сетях отопления в кабинете директора. При этом, согласно ответа ГПКК «ЦРКК» № от 14.12.2021 года, лица указанные в актах ГПКК «ЦРКК» от 03.04.2021 года, полномочиями на проведение обследования систем теплоснабжения, в том числе по адресу <...>, не наделены. Указанные акты в документообороте ГПКК «ЦРКК» не участвуют и являются искусственно созданными лицами их подписавшими. Кроме того, отсутствует экспертное заключение ФИО10, который в акта от 04.04.2021 года обозначен как внешний эксперт, и отсутствует инвентаризационная опись, которая должна была быть составлена при порче имущества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. ФИО1 не была извещена ЧПОУ «Учебный центр» о порыве в сетях отопления в кабинете директора и не приглашена для участия в установлении ущерба имуществу учреждения. акт от 04.04.2021 года не принимает участие в документообороте учреждения и нарушает право истца владеть пользоваться и распоряжаться имуществом учреждения в виде рабочего стола, системного блока компьютера, сетей отопления.

В ходе проведения судебного разбирательства ФИО1 предоставила в суд дополнительные пояснения к своему исковому заявлению, в которых указала, что ЧПОУ «Учебный центр» не может обладать имуществом на ином праве, кроме права оперативного управления и не является собственником имущества, приобретенного на доходы от его деятельности, которая осуществляется в соответствии с финансовым планом, утверждаемым учредителями. ЧПОУ «Учебный центр» с целью сокрытия документов и имущества выдуман потоп в кабинете директора. Фактическое местонахождение имущества истцу не известно, полагает, что оно похищено ФИО2 Акт ЧПОУ «Учебный центр» нарушает права истца на управление делами учреждения, в частности решения вопросов по использованию имущества учреждения.

Определением суда от 23 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Истец, явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ЧПОУ «Учебный центр» директора ФИО2, действующая в интересах ЧПОУ «Учебный центр», а также в своих интересах, как третье лицо, явившаяся в судебное заседание просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, по существу рассматриваемого спора суду пояснив, что факт аварии в системе отопления в кабинете директора ЧПОУ «Учебный центр», расположенном в здании по адресу <...> имел место быть и доказан в настоящем судебном заседании, как и доказан факт повреждения в результате указанной аварии имущества, принадлежащего учреждению.

Представитель ответчика государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании постановления № 995-п от 05.10.2020 года Администрации Богучанского района Красноярского края, ГПКК «ЦРКК» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения с. Богучаны Богучанского района Красноярского края. По адресу с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 200 ГПКК «ЦРКК» не оказывает услуги теплоснабжения, соответственно, сотрудники ГПКК «ЦРКК» не наделены полномочиями на проведение обследования систем теплоснабжения, соответственно, лица, указанные в актах от 03.04.2001 года не наделены полномочиями предприятием на проведение обследования систем теплоснабжения, в том числе и по адресу <...>.

Допрошенный в рамках данного гражданского дела в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в апреле 2021 года он являлся представителем ГПКК «ЦРКК» в Богучанском районе Красноярского края – директором ПО Ангарское ГПКК «ЦРКК». В один из дней около 18-19 часов ФИО2 попросила его в телефонном режиме оказать помощь в устранении утечки воды в кабинете директора ЧПОУ «Учебный центр», расположенном в здании, находящемся по адресу <...>. Так как в его распоряжении имелись диспетчер и слесарь ГПКК «ЦРКК» он отправил их по указанному адресу в частном порядке – дал команду диспетчеру ФИО8. Диспетчер и слесарь ездили на указанный адрес на место вызова на собственном транспорте.

Допрошенный в рамках данного гражданского дела в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает диспетчером ГПКК «ЦРКК» - принимает заявки об авариях и утечках воды. К нему поступил звонок от директора ПО «Ангарское» ГПКК «ЦРКК» ФИО6, который попросил проехать по адресу <...> для устранения аварии. ФИО8 позвонил слесарю ФИО11, заехал за ним и они вместе с ним поехали по указанному адресу. Прибыв на место они увидели, что в кабинете руководителя ЧПОУ «Учебный центр», имеется утечка воды в системе горячего водоснабжения – трубе отопления под окном. ФИО12 поставил хомут на место утечки и они уехали. Потом они составили акты о данном случае.

Допрошенный в рамках данного гражданского дела в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он работает слесарем в ГПКК «ЦРКК» в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края. Его рабочий день заканчивается в 17 часов 00 минут. В 2021 году, точную дату он не помнит, после рабочего дня ему на телефон позвонил диспетчер ГПКК «ЦРКК» ФИО8, пояснив, что надо выехать на место аварии. ФИО8 заехал за ним и ФИО7, взяв с собой сантехнические инструменты, поехал с ФИО8 по адресу <...>. В данном здании они прошли в кабинет директора, где увидели, что кабинет залит водой. ФИО8 сходил перекрыл воду, а ФИО7 устранил течь. После чего они уехали из указанного адреса. В момент устранения аварии в здании присутствовала женщина, которую он не помнит и сейчас не узнает. Впоследствии были составлены акты о данной аварии.

Допрошенный в рамках данного гражданского дела в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в период времени 03.04.2021 года он работал мастером ПО «Ангарское» ГПКК «ЦРКК». в указанную дату он не участвовал в обследовании и осмотре кабинета директора в административном здании, расположенном по адресу <...>. Сети тепло- и водоснабжения по указанному адресу не относятся к ведению ГПКК «ЦРКК» и данное предприятие не составляет акты обследования осмотра, соответственно диспетчер ФИО8 не был уполномочен на составление таковых актов, в его обязанности входит лишь прием заявок. Начальник эксплуатации предприятия также не уполномочен на составление таковых актов. Ответственность ГПКК «ЦРКК» распространяется на сети, которые располагаются до фундаментов зданий. На выезды по авариям систем водоснабжения выезжает служебная машина, однако, диспетчер и слесарь могут съездить на выезд на личной машине. Подпись в актах от 03.04.2021 года похожа не подпись ФИО9, но ему не принадлежит.

Допрошенный в рамках данного гражданского дела в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в 2021 году он был приглашен в здание ЧПОУ «Учебный центр», для того, чтобы посмотреть компьютер. Прибыв в кабинет директора в указанное здание, ФИО5 увидел, что системный блок стоял в воде. ФИО5 забрал его к себе на работу и осмотрел. У компьютера были водой повреждены детали, чтение файлов с жесткого диска было не возможно, о чем он сообщил ФИО2 Находясь в кабинете директора в здании ЧПОУ «Учебный центр» он видел, что в нем был потоп, залиты водой столы, стулья, компьютер замкнул по электропитанию

Допрошенный в рамках данного гражданского дела в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он является преподавателем ЧПОУ «Учебный центр». 03.04.2021 года он ехал из г. Красноярска в с. Богучаны и ему по телефону ФИО2 сообщила о порыве сети теплоснабжения в кабинете директора в здании ЧПОУ «Учебный центр», расположенном по адресу <...>. Прибыв в указанный кабинет 04.04.2021 года он увидел, что был «потоп», т.к. был порыв батареи, расположенной под окном, - имелись остатки воды, сильно ли был водой поврежден письменный стол он не помнит, были залиты документы, лежащие на данном столе, компьютер, обои в районе окна на уровне человеческого роста. Документация, находящаяся в сейфе и шкафах не пострадала. Впоследствии был составлен акт о причиненном заливом водой ущербе ЧПОУ «Учебный центр», но когда конкретно был составлен данный акт и кто креме него его подписал, он в настоящее время не помнит.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцу в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности действий ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ЧПОУ «Учебный центр»

03.03.2021 года около 19 часов 00 минут в кабинете директора ЧПОУ «Учебный «Центр», расположенном здании, находящимся по адресу с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 200, произошел порыв сети местного отопления.

Директор ЧПОУ «Учебный «Центр» в телефонном режиме оповестила о данном факте директора ПО Ангарское ГПКК «ЦРКК» ФИО6 и попросила его оказать помощь в устранении данной аварии.

ФИО6 позвонил диспетчеру ПО Ангарское ГПКК «ЦРКК» ФИО8 и попросил его выехать по указанному адресу на место аварии и устранить ее.

Диспетчер ФИО8, взяв с собой слесаря ПО Ангарское ГПКК «ЦРКК» ФИО11, вместе с последним в 19 часов 20 минут прибыли в кабинет директора ЧПОУ «Учебный «Центр», расположенном здании, находящимся по адресу с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 200, где ФИО8 перекрыл поступление воды, а ФИО11 устранил течь на месте порыва путем наложения хомута.

Впоследствии, от имени директора ПО Ангарское ГПКК «ЦРКК» ФИО6, диспетчера ПО Ангарское ГПКК «ЦРКК» ФИО8, слесаря ПО Ангарское ГПКК «ЦРКК» ФИО11 и мастера ПО Ангарское ГПКК «ЦРКК» ФИО9 составлены:

- акт обследования от 03.04.2021 года, в соответствии с которым 03.04.2021 года в 19 часов 20 минут был обследован, осмотрен кабинет директора в административном здании, расположенном по адресу <...>, по результатам осмотра были выявлены следующие дефекты: порыв на сетях отопления в кабинете директора;

- акт осмотра производственного оборудования, здания и ли сооружения от 03.04.2021 года, в соответствии с которым 03.04.2021 года был произведен осмотр кабинета директора в административном здании, расположенном по адресу <...>, по результатам которого выявлено, что 03.04.2021 года в 19 часов 20 минут был установлен порыв на сетях отопления в кабинете директора.

Мастер ПО Ангарское ГПКК «ЦРКК» ФИО9 на место порыва сетей не выезжал, указанные акты не подписывал.

В результате указанного порыва сети отопления в кабинете директора ЧПОУ «Учебный центр», произошедшего в период времени 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 03.04.2021 года было повреждено водой имущество в виде стола – отслоение покрытия нижней его части, повреждены обои на стене на уровне человеческого роста, залиты и повреждены папки с документацией. В ходе работ по устранению последствий затопления жесткий диск (внутренний накопитель), размещенный в системном блоке компьютера, который стоял под столом директора получил неустранимые повреждения (залит водой). На указанном жестком диске хранились файлы – налоговая, финансовая, бухгалтерская и иная документация. По окончанию работ по устранению указанного ущерба вся документация на бумажном носителе, в том числе налоговая, финансовая, бухгалтерская и иная не обнаружены (утрачены).

По данному поводу 04.04.2021 года был составлен акт об установлении ущерба ЧПОУ «Учебный центр», который был подписан директором ЧПОУ «Учебный центр» ФИО2, преподавателем ЧПОУ «Учебный центр» ФИО3, методистом ЧПОУ «Учебный центр» ФИО4 и IT-специалистом (внешним экспертом) ФИО5

На обращение истца по поводу предоставления информации, подтверждающей основание и законность составления актов от 03.04.2021 года на объект, расположенный по адресу с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 200, ответчиком ГПКК «ЦРКК» был дан ответ от 14.12.2021 года за № 06-33832, из содержания которых следует, что ГПКК «ЦРКК» сообщило истцу о том, что полномочиями на проведение обследования систем теплоснабжения, в том числе и по адресу <...>, лица, указанные в актах обследования от 03.04.2021 года предприятием не наделены. Кроме того, услугу теплоснабжения в Богучанском районе ГПКК «ЦРКК» не оказывает, а является гарантирующим поставщиком на территории Богучанского района, с. Богучаны, только в части услуг холодного водоснабжения.

Судом достоверно установлен факт порыва в сетях отопления в кабинете директора ЧПОУ «Учебный «Центр», расположенном здании, находящимся по адресу с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 200, возникший около 19 часов 00 минут 03.04.2021 года и устраненный около 19 часов 20 минут 03.04.2021 года.

Кроме того, судом достоверно установлен факт повреждения водой в результате указанного затопления имущества ЧПОУ «Учебный центр» в виде стола, обоев, документации, компьютера.

Соответственно, оспариваемыми истцом актами зафиксированы факты, имевшие место быть в действительности. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что составленные сотрудниками ГПКК «ЦРКК» акты от 03.04.2021 года и акт об ущербе от 04.04.2021 года, составленный сотрудниками ЧПОУ «Учебный центр» с привлечением специалиста в области IT, лишь зафиксировали имевшие место быть, доказательственно подтвержденные в суде, обстоятельства, и как следствие не могут быть признаны недействительными, т.к. в них отражено фактическое обстоятельство имевших место быть событий и последствий в них указанных.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что в данном случае лица, указанные в актах, составленных от имени ГПКК «ЦРКК» фактически действовали как физические лица, принимавшие меры к устранению порыва сети теплоснабжения в здании ЧПОУ «Учебный центр» и зафикисировавшие в актах от 03.04.2021 года обстоятельства имевшие место быть фактически. Использование указанными лицами при составлении оспариваемых актов указаний на их должности в ГПКК «ЦРКК» не являет собой недействительность оспариваемых актов и не существование фактов в них указанных в действительности.

Кроме того, оспариваемый истцом акт от 04 апреля 2022 года, также составлен с участием незаинтересованного лица ФИО5, который в судебном заседании подтвердил факты и обстоятельства в нем изложенные.

Также, суд считает необходимым отметить следующее истцом заявлены требования о признании недействительным акта «Об установлении ущерба ЧПОУ «Учебный центр» от 04 апреля 2021 года, акта обследования от 03 апреля 2021 года и акта осмотра производственного оборудования, здания или сооружения от 03 апреля 2021 года, составленных ЧПОУ «Учебный центр» и ГПКК «ЦРКК» соответственно. Статья 12 Гражданского кодекса РФ не содержит такого способа защиты гражданского права, как оспаривание документа, фиксирующего факт наличия либо отсутствия определенных обстоятельств, составленного коммерческой либо некоммерческой организацией. Акт осмотра и акт установления ущерба не является гражданско-правовой сделкой. Вместе с тем, как следует из позиции истца, истец фактически оспаривает не только акты осмотра и установления ущерба, но и действия лиц в нем указанных, заявляя о фактическом причинении непосредственно ей имущественного ущерба, а также нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения имуществом учреждения в виде рабочего стола, системного блока компьютера, сетей отопления, настаивая на отсутствии в натуре обстоятельств порыва сетей отопления и повреждения имущества ЧПОУ «Учебный центр», выдвигая, доказательственно не подтвержденную версию хищения имущества учредителем ЧПОУ «Учебный центр» ФИО2 и сокрытия последней от истца документации учреждения, нарушая право истца на управление делами учреждения, в частности решения вопросов по использованию имущества учреждения.

В ходе проведения судебного разбирательства истцом ее исковые требования не уточнялись применительно к способам защиты гражданских прав, предусмотренным законом.

Если требование истца, по сути, является одним из способов защиты обязательственных прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, либо имущественных прав в этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой, некоммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если заявленное требование по существу является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его следует рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Доводы истца, изложенные в ее иске и дополнительных пояснениях, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности действий лиц, указанных в обжалуемых актах осмотра и причинении ущерба. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты права - признание незаконными актов (действий) коммерческой, некоммерческой организации, каковыми являются ГПКК «ЦРКК» и ЧПОУ «Учебный центр».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом акты содержат в себе достоверную информацию о фактах и обстоятельствах в них указанных и не могут каким либо образом нарушать права истца. Кроме того, оспариваемые акты не могут повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для истца, содержат сведения о фактах и обстоятельствах имевших место быть в действительности.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства являются основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧПОУ «Учебный центр», ГПКК «ЦРКК» о признании недействительным акта «Об установлении ущерба ЧПОУ «Учебный центр» от 04 апреля 2021 года, акта обследования от 03 апреля 2021 года и акта осмотра производственного оборудования, здания или сооружения от 03 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр», государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о признании недействительным акта «Об установлении ущерба ЧПОУ «Учебный центр» от 04 апреля 2021 года, акта обследования от 03 апреля 2021 года и акта осмотра производственного оборудования, здания или сооружения от 03 апреля 2021 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Казак