РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7768/2022 по иску * к * о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец * обратилась в суд с иском к * о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года по делу №А40-14350/17 КПК «Сберегательный кредитный союз» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден * (ИНН *). 29.03.2013 года между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений № ДЩ000000025 согласно условиям которого истец передала кооперативу в пользование личные денежные сбережения в общей сумме 150 000 руб., под 31 % годовых.
По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства по окончании срока действия договора, а также выплатить проценты. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, денежные средства и проценты не возвратил. За неисполнение ответчиком обязательств по выплате процентов и возврате денежных средств соглашением сторон предусмотрены пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № ДЩ000000025 от 29.03.2013 г. в размере 150 000 руб., проценты в размере 65 000,00 руб.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления КПК «Сберкредитсоюз» является ответчик *. Истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам КПК «Сберкредитсоюз», взыскать в пользу * в счет возмещения задолженности по договору 215 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность .
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность .
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности : наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.
Таким образом законом предусмотрено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителя , то есть по его вине.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством
В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу №А40-14350/17 КПК «Сберегательный кредитный союз» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден * (ИНН *).
Судом установлено, что между сторонами 29 марта 2013 года заключен договор о передаче личных сбережений № ДЩ000000025 согласно условиям которого истец передала кооперативу в пользование личные денежные сбережения в общей сумме 150 000 руб., под 31 % годовых. Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается квитанциями.
За неисполнение ответчиком обязательств по выплате процентов и возврату денежных средств соглашением сторон предусмотрены пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.1.4. договора).
Договором передачи личных сбережений определены условия начисления и выплат компенсации, права пайщика по истечении срока договора истребовать личные денежные средства.
Истцом были переданы в адрес ответчика денежные средства в указанном размере, что ответчиком не оспаривается, однако в установленный соглашением срок, денежные средства и проценты выплачены не были.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «Сберкредитсоюз» является ответчик *.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О кредитной кооперации», единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).
Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе:
1) представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;
3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.
Заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Окончательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 215 000 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик * является в силу указания ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, контролирующим должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству КПК «Сберегательный Кредитный Союз» в виде задолженности на сумму 215 000 руб. перед * - *, взыскании с * в пользу * в счет возмещения задолженности по договору 215 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу чч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10).
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец * ссылается, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.
В связи с чем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг, истцу * были оказаны юридические услуги в рамках рассматриваемого дела в размере 25 000 руб. 00 коп. Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы по оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере 10 000 руб. 00 коп. с ответчика *.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 350 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования * к * о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству КПК «Сберегательный Кредитный Союз» в виде задолженности на сумму 215 000 руб. 00 коп. перед * - *.
Взыскать с * в пользу * в счет возмещения задолженности по договору 215 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 350 руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт