УИД 16RS0№-92
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 349 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 5 460 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Истец является собственником земельного участка площадью 1912 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
На земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, Ответчиком возведен глухой металлический забор, который последний ограничил доступ Истца к пользованию своим земельным участком. Часть самовольно занятого земельного участка Истца используется Ответчиком в личных целях, в том числе для выращивания плодово-ягодных деревьев, что подтверждается решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт самовольного занятия и фактического использования Ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу общей площадью 834 кв.м. подтверждён актом выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан.
В ходе обследования земельного участка, обработки полученных данных и сопоставления координат, имеющимся в едином государственном реестре прав, установлено, что ФИО2 незаконно использует земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 834 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны согласно схеме, составленной Главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан.
Факт неосновательного обогащения Ответчиком чужого имущества без намерения его приобрести, а именно части земельного участка <адрес>ю 873,5 кв.м., установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № Лаишевским районным судом РТ, вступивший в законную силу.
Согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка, кадастровый № общей площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины арендной платы за пользование земельным участком составляет 349 000 руб.
Истец считает, что Ответчик – ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фактическое пользование земельным участком Истца общей площадью 834 кв.м. без надлежащего оформления прав и тем самым образовал за собой неосновательное обогащение в размере 349 000 руб.
Представитель Истца явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика явку обеспечил, возражал против исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований, Управление Росреестра по РТ, явку представителя не обеспечил, извещён.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд пришёл к следующим выводам.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Осуществление государственного земельного контроля за использованием земель в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре) осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (её территориальные органы).
Подпунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из материалов следует, что актом выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным Государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан установлен факт самовольного занятия и фактического использования Ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу общей площадью 834 кв.м. Соответственно, ФИО2 нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и использовании без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, за указанные нарушения предусмотрена ответственность ст.7.1 КоАП РФ.
Решением Лаишевского районного суда РТ в рамках дела № установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Глухое металлическое ограждение длиной 38,91 м. и высотой 2,0 м. фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который делит земельный участок Истца на две части, проход из одной части земельного участка к другой не возможен. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № возведением глухого металлического ограждения ограничен. Судом было установлено и не оспаривается сторонами, Ответчик - ФИО2 использует часть земельного участка, принадлежащего Истцу - ФИО1, отгороженному металлическим забором, где выращивает плодово-ягодные деревья.
На дату рассмотрения гражданского дела со стороны Ответчика меры по устранению нарушений прав Истца не предприняты, демонтаж забора не осуществлен. Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, путём демонтажа за свой счет глухого металлического забора, протяженностью 38,91 м., расположенного по координатам, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, на дату обращения с исковым заявлением и данный факт не оспаривается сторонами, ФИО2 не устранил препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, продолжает незаконно использовать земельный участок площадью 834 кв.м. в личных целях, демонтаж забора не осуществлен, фактически продолжает нарушать права и законные интересы Истца, как собственника, не исполняя, вступившее в законную силу, решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил, что в заключении эксперта, имеющегося в материалах гражданского дела №, содержится опровержение доводов Истца о незаконном использовании Ответчиком части участка <адрес>ю 873,5 кв.м. и 834 кв.м., данное заключение, по мнению представителя Ответчика, опровергает сведения, зафиксированные в сведениях, отражённых в акте выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Истец ссылается, как на обоснование своего иска, также пользу довода несостоятельности акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют пояснения по делу № представителя Росреестра по РТ – ФИО3, в связи с чем, Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве специалиста государственного инспектора Управления Росреестра по РТ – ФИО4, и истребовании заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения гражданского дела №. В удовлетворении заявленных ходатайств Ответчика, суд отказал, так как суду очевидно, что разница площадей самовольно захваченной части земельного участка вызвана следующими обстоятельствами: датой составления актов, проведены с разницей в один год, кроме того в 2023 году в присутствии Ответчика, в 2024 году без него, при этом иных сведений, опровергающих показательное значение спорной площади земельного участка Ответчик не приводит, доказательства исполнения судебного акта № также не представляет.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика в истребовании заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения гражданского дела №, так как заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы в другом деле, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ и не носит характер преюдициального значения, соответственно получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в случае недостаточности собственных познаний.
Суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Соответствующего ходатайства от Ответчика не поступило.
На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.
В ходе выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ земельного участка. Обмеры производились спутниковым геодезическим оборудованием SinoGNNSS T300 Plus (Свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимся в ЕГРН, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № дополнительно используется земельный участок общей площадью 837 кв.м., из которых: - 834 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, 3 кв.м. – из земель неразграниченной государственной собственности.
Оспариваемый акт осмотра земельного участка соответствует требованиям закона, составлен в пределах компетенции должностного лица по результатам осмотра, проведённого на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии установленных в ходе осмотра нарушений земельного законодательства и направлен на устранение выявленных нарушений
Оснований не доверять сведениям, представленным Управлением Росреестра по РТ, у суда не имеется, поскольку является государственным органом полномочным проводить государственный земельный надзор за пользованием земельными участками.
Ответчик возражения или замечания на отчет Истца об оценки величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком № в материалы дела не представил, расчёт не оспорил.
Суд, изучив оценочное заключение, приходит к выводу о соответствии его требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное исследование вопроса и результаты проведенной оценки, вследствие чего оснований для сомнений в правильности выводов оценщика у суда нет.
Исходя из содержания норм ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, следует, что для Ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им в качестве арендных платежей за часть земельного участка <адрес>ю 834 кв.м., которым Ответчик пользуется в личных целях, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
С лица, которое фактически пользуется земельным участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Факт использования части чужого земельного участка путём его самозахвата установлен в рамках гражданского дела 2-25/2024 Лаишевским районным судом РТ, которое было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно отчета об оценке величины рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка кадастровый №, площадью 834 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка составила 349 000 руб.
Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате за составление отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» в размере 5 000 руб., в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как данные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан УФМС России в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 11 225 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Ахмадеева