Дело № 2а-1578/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Круценок А.М.,

с участием: представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> о признании решений незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о решении отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему сокращен срок временного пребывания на территории России в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Уведомление о причине и факте вынесения компетентным органом решения, препятствующего въезду в Российскую Федерацию, административному истцу не вручалось. ФИО2 является законопослушным иностранным гражданином и пребывает на территории России по официально оформленным документам, факты нарушения им законов Российской Федерации не зафиксированы. ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отделом по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, здание 12 литер «П» до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горспецстрой-Успех» в лице генерального директора ФИО4 с ФИО2 был заключен трудовой договор №-ТД об осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя, о чем работодателем был уведомлен в установленном порядке отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес>. ФИО2 является квалифицированным специалистом, в 1982 году получил диплом по профессии - машинист автомобильных кранов, с присвоением квалификации - машинист 4-го разряда. Категории вождения «В» и «С» получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до настоящего времени административный истец осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя. ФИО2 вручено уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в связи с принятием УМВД России по <адрес> оспариваемых решений в трехдневный срок со дня уведомления до ДД.ММ.ГГГГ. На территории <адрес> ФИО2 ведет законопослушный образ жизни, с получаемой заработной платы платит налоги, закон не нарушает, документы, разрешающие пребывать на территории России оформляет в установленные законодательством Российской Федерации сроки, на каком основании в отношении ФИО2 были приняты оспариваемые решения ему не разъяснялось. Просит признать незаконным решение отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 сокращен срок временного пребывания на территории России в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», признать незаконным решение УМВД России по <адрес>, которым гражданину Республики Армения ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> с указанием на определение круг лиц, участвующих в деле, на решение вопроса о привлечении к участию в деле таких лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

В поступившем отзыве УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемое решение принято в рамках предоставленной органу внутренних дел компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, а также то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, а установленные истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено. Реализация органом внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5, представители административных соответчиков УВМ УМВД России по <адрес>, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1 административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражениях на административное исковое заявление, суду пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.2, ст.55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. При этом иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию по паспорту гражданина Республики Армения, серия AU №, выданному ДД.ММ.ГГГГ властями Республики Армения, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с целью въезда - работа по найму.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Армения ФИО2 согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.37 КоАП РФ (административное наказание за правонарушение - штраф 800 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.18 КоАП РФ (наказание за административное правонарушение - штраф 1500 рублей).

На основании указанного решения, руководствуясь п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 26.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», УВМ УМВД России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО2, обязав его покинуть территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления №-Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний уведомлен о принятии решения о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации и о том, что в случае невыезда за пределы Российской Федерации в установленный срок, ФИО2 подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание доводы УМВД России по <адрес> о том, что характер и количество совершенных ФИО2 административных правонарушений свидетельствуют о его пренебрежении установленным в Российской Федерации порядком пребывания иностранных граждан, следовательно, решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации и решение о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации является в данном случае мерой государственного реагирования, учитывающей личность правонарушителя и характер совершенных им административных правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения соответствуют положениям законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными органами в пределах их компетенции с учетом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина, являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что уведомление о причине и факте вынесения компетентным органом решения, препятствующего въезду в Российскую Федерацию, последнему не вручалось, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений и не нарушают права и законные интересы административного истца, учитывая, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/Н под роспись было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было разъяснено, что решением отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок временного пребывания в Российской Федерации сокращен в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вопреки доводам административного истца, не разъяснение последнему оснований принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может служить основания для признания данного решения незаконным, поскольку ФИО2 не лишен права на обращение в уполномоченный орган о разъяснении указанного решения, материалы дела не содержат каких-либо заявлений либо обращений о разъяснении оснований принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административным исковых требований заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Владимирова