Апелляционное определение по делу № 11-99/2023 от 21.07.2023

№11-99/2023

36MS0037-01-2021-001953-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и частную жалобу представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 о взыскании судебных расходов и замене стороны правоотношения, по гражданскому делу № 2-1388/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

05.10.2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 9 840 рублей, неустойка за нарушение срока начала монтажных работ в размере 14 281,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 560,6 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.10.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

14.12.2021 г. представитель истца ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.03.2023 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей. В удовлетворении требований о замене стороны в порядке правопреемства в части требований о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб. - отказано (т.2 л.д. 141-143).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области, указывая, что в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ право требование, которое будет создано, возникнет в будущем переходит к цессионарию в момент возникновения. В рассматриваемом случае правом требования являлось право получения судебных расходов с ответчика, подобное право возникает в момент присуждения данных расходов стороне судебного спора. Соответственно, при вынесении определения, мировой судья, разрешив вопрос о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов создал право требования, которое может быть передано цессионарию.

При верном применении норм права, мировому судье после присуждения в пользу ФИО1 судебных расходов в испрашиваемой части надлежало произвести процессуальное правопреемство стороны в размере, указанном в заявлении, что не было сделано судом в связи с неверным применением закона. В связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 15.03.2023г. отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве, в данной части разрешить вопрос по существу (т.2 л.д. 148).

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 также обратился с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области, указывая, что судебные расходы мировым судьей были взысканы без оценки возражений ответчика, направленных 08.09.2022г. и полученных мировым судьей 12.09.2022г., возражений направленных 26.09.2022г. и полученных судом 26.09.2022г., однако данные возражения отсутствуют в материалах дела. Судебные расходы были взысканы мировым судьей без учета названных возражений. К апелляционной жалобе приложены возражения на заявление о взыскании судебных расходов. На основании чего, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 15.03.2023г. в части взыскания судебных расходов в размере 83 000 руб. (т.2 л.д. 159-160).

В силу п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

05.10.2021г. решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 9 840 рублей, неустойка за нарушение срока начала монтажных работ в размере 14 281,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 560,6 рублей (т.1 л.д. 73, 183-185).

14.12.2021г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. (т.1 л.д. 84-85). В дальнейшем представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 83 000 рублей, из которых 5 000 рублей - подготовка претензии, 10 000 рублей - подготовка искового заявления, 6 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 6 000 рублей - участие в судебном заседании суда первой инстанции, 12 000 рублей - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 24 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - подготовка возражений на кассационную жалобу. (т.2 л.д. 125-126). Также указывал, что между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 06.09.2022г. заключен договор цессии № 06-09/2022, по которому передано право требования на общую сумму 36 000 рублей. Также между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования № 28-02/2023 от 28.02.2023 г. по условиям которого уступлено право требования на общую сумму 20 00 рублей (т.2 л.д. 3-4).

Относительно частной жалобы представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 суд приходит к следующему.

Одним из доводов частной жалобы заявитель указал, что судебные расходы мировым судьей были взысканы без оценки возражений ответчика, направленных 08.09.2022г. и полученных мировым судьей 12.09.2022г., возражений направленных 26.09.2022г. и полученных судом 26.09.2022г., однако данные возражения отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, судебные расходы были взысканы мировым судьей без учета названных возражений (т.2 л.д. 159-160).

В частной жалобе ФИО4 указал, что 08.09.2022 года за исх.№21120 посредством ГАС «Правосудие» ответчиком были направлены мировому судье мотивированные возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов. 12.09.2022 года и 26.09.2022г. (т.2 л.д. 164, 165).

Названные возражения также отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение секретаря судебного заседания Солоповой Е.В., из которых следует, что 26.09.2022 года от представителя ФИО4 на сервис «Электронное правосудие» ПИ АМИРС поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ПИ АМИРС с входящим номером №3201, в связи с нахождением гражданского дела №2-1388/21 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Кассационном суде общей юрисдикции заявление было распечатано, зарегистрировано и находилось в помещении судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области. По возращению гражданского дела №2-1388/21 из Кассационного суда общей юрисдикции 26.01.2023 года заявление не было вложено в дело (т.2 л.д. 199).

К частной жалобе приложены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, поскольку они не входят в состав судебных расходов. Все предоставленные в суд возражения, составленные представителем истца (возражения на апелляционную, кассационную жалобы), исходя из их смысла и буквального содержания не являются сложными юридическими документами и лишь выражают несогласие истца с правовой позицией ответчика. Стоимость расходов за изготовления искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции завышена как минимум в 2 раза. Расходы по оплате за участие в суде апелляционной инстанции не соответствуют размерам разумности и целесообразности, понесенных на защиту доверителя в суде. Также размер, взысканный мировым судьей платы в 20 000 руб. в качестве подготовки возражений истца на кассационную жалобу ответчика, исходя из их юридической сложности и объема трудозатрат профессионального юриста далеко выходит за пределы разумной целесообразности. В связи с чем, представитель ИП ФИО3 ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, снизить размер понесенных судебных расходов (т.2 л.д. 162).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов мировым судьей не были учтены возражения противоположной стороны относительно заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене вынесенного определения по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьей интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Жихарев В.В., в дальнейшем интересы истца представлял по доверенности ФИО2 (т.1 л.д. 69, 78, 89).

Интересы истца в судебном заседании 05.10.2021г. (л.д. 71) представлял по ордеру адвокат Жихарев В.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было оплачено вознаграждение адвоката 6000 руб. (т.1 л.д. 90).

В материалы дела представлен договор № 01/06 от 01.06.2021г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по написанию претензии, искового заявления к ИП ФИО3 В соответствии с п. 3 договора от 01.06.2021г. стоимость услуг составляет: 5 000 рублей - составление претензии, 10 000 рублей - составление искового заявления, 12 000 рублей - написание апелляционной жалобы, 12 000 рублей - участие за один день в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 86); дополнительным соглашением от 06.09.2022 г. № 1 к договору № 01/06 от 01.06.2021 г. п. 3 дополнен условием оплаты услуг исполнителя посредством уступки права требования взыскания судебных расходов либо части судебных расходов с ответчика (л.д. 6 т. 2); дополнительным соглашением от 01.12.2022 г. № 2 к договору № 01/06 от 01.06.2021 г. п. 3 дополнен определением стоимости услуг за подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 20 000 рублей (л.д. 129 т. 2).

Также заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 05.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому представительство интересов ФИО1 в судебном участке № 5 Советского района г. Воронежа оценено в соответствии с п.п. 3.1 указанного договора в размере 6 000 рублей.

Согласно представленному акту выполненных работ от 19.11.2021 г. (л.д. 88 т.1) квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 90 т. 1) ФИО1 ФИО2 передано в общей сумме 27 000 рублей в счет оплаты договора от 01.06.2021 г. и 05.10.2021 г.

Таким образом, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 83 000 руб., из которых 5 000 рублей - подготовка претензии, 10 000 рублей - подготовка искового заявления, 6 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 6 000 рублей - участие в судебном заседании суда первой инстанции, 12 000 рублей - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 24 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - подготовка возражений на кассационную жалобу.

Представителем ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 представлены возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, в которых просит суд отказать во взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии, снизить размер заявленных судебных расходов с учетом разумности и справедливости (т.2 л.д. 162).

Суд не может принять во внимание довод представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 относительно того, что расходы за составление досудебной претензии не подлежат возмещению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителями услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истца Жихарев В.В. участвовал в судебном заседании 05.10.2021г. по ордеру и имеет статус адвоката, анализируя сложившиеся в регионе в 2021-2023 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца ФИО2, оказывал юридические услуги на основании доверенности и не имеет статус адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив расходы за подготовку досудебной претензии (т.1 л.д. 18-19) с 5000 руб. до 3000 руб., поскольку претензия не является сложным процессуальным документом; за составление искового заявления (т.1 л.д. 2-4) снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку данная категория исковых заявлений не относится к сложной категории дел, представителю, обладающему юридическими знаниями не потребовалось длительное время для составления искового заявления данной категории споров; за участие представителя в судебном заседании 05.10.2021г. (т.1 л.д. 71) снизить с 6000 руб. до 5000 руб., поскольку заседание не было продолжительным, представитель дал краткие пояснения по исковым требованиям; расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т.1 84-85, т.2 л.д. 125-126) снизить с 6000 руб. до 3000 руб., так как данное заявление не относится к сложной категории процессуальных документов и не содержит сложных математических расчетов; расходы за составление возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 221) снизить с 12000 руб. до 6000 руб., поскольку возражения составлены кратко; за участие представителя в судебном заседании 07.06.2022г. (т.1 л.д. 229) в суде апелляционной инстанции снизить с 12 000 руб. до 3000 руб., поскольку заседание было отложено в связи с отсутствием сведений о ненадлежащем извещении ответчика, представитель истца не давал никаких пояснений; за участие представителя в судебном заседании 27.06.2022г. (т.1 л.д. 235) в суде апелляционной инстанции снизить с 12 000 руб. до 7000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, представителем истца даны краткие пояснения в обоснование своих доводов; за составление возражений на кассационную жалобу (т.2 л.д. 98) снизить с 20 000 руб. до 7 000 руб., так как доводы, изложенные в возражения на кассационную жалобу дублируют доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 40 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Относительно доводов представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, указанных в частной жалобе, суд приходит к следующему (т.2 л.д. 148).

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу требований ч. 2 данной статьи, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 06.09.2022г. был заключен договор № 06-09/2022 об уступке требования (цессии) по условиям которого цедент передал цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов в связи с рассмотрение гражданского дела № 2-1388/2021г. на общую сумму 36 000 руб. (т.2 л.д. 5,6).

Также между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 28.02.2023г. был заключен договор № 28-02/2023 об уступке требования (цессии) по условиям которого цедент передал цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов в связи с рассмотрение гражданского дела № 2-1388/2021г. на общую сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 127, 128).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Мировой судья верно пришел к выводу, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами договоры возмездного оказания юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Как усматривается из заявления, требования заявителя ФИО1 о процессуальном правопреемстве заявлены - произвести замену стороны правоотношения ФИО1 на правопреемника ФИО2 в части требований к ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 56000 рублей.

Однако, суд пришел к выводу о снижении судебных расходов и взыскании судебных расходов всего в сумме 40000 рублей, из которых по договорам уступки требования (цессии) взыскано 23000 рублей.

В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изложенные в частной жалобе выводов мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей определения в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 по гражданскому делу № 2-1388/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемства – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 по гражданскому делу № 2-1388/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов - отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.