16RS0021-01-2022-000677-46

Стр. 3.198

дело № 2а-423 за 2022 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан (далее МИФНС России № 9 по РТ) обратилась к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, в связи с наличием в собственности земельных участков, которые являются объектами налогообложения. Согласно сведениям, переданным регистрирующим органом в 2015-2016 годах за ФИО1 числились земельные участки. За 2015 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен земельный налог в размере 105975 руб. Сумма налога налогоплательщиком не уплачена, взыскана судебным приказом №А-48/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по пеням в размере 2243,13 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату земельного налога на общую сумму 105975 руб. за период 2015 год. За 2016 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен земельный налог в размере 129650 руб. Сумма налога в размере 62660 руб. уменьшена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога в размере 66990 руб. налогоплательщиком не уплачена. Налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. В отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №А-204 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 132052,03 руб., который был отменен на основании возражений налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности погашена частично. Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений пени в размере 29,25 руб. списана налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 62660 руб. уменьшена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 129,65 руб. уменьшены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. В возражении относительно исполнения судебного приказа административный ответчик ссылается на то, что в период образования задолженности в отношении нее велся процесс признания банкротом. Определением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании гражданина ФИО1 банкротом признано обоснованным и введена реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А65-30980/2015). Определением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-30980/2015 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина. В административное исковое заявление включена задолженность по земельному налогу возникшая за период 2015-2016. Указанная задолженность относится к категории текущих платежей. Просили взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за период 2016 в размере 66990 руб., пени в размере 2243,13 руб. (начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105975 руб. за период 2015) на общую сумму 69233,13 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по РТ не явился, в заявлении просили административное дело рассмотреть без участия их представителя. С отзывом административного ответчика ФИО1 не согласились, указав на принадлежность ответчику имущества в указанные годы, исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения административного искового заявления. В возражениях на административное исковое заявление ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, она была признан банкротом в 2015 году, в связи с чем все задолженности подлежали закрытию в рамках реализации имущества. Кроме того, решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ году имущество было разделено с мужем ФИО2 по ?, что не было учтено при подаче иска.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 НК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, который впоследствии заменен ФИО4

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

ФИО1 являлась собственником земельных участков: с кадастровым номером 16:28:180301:686 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4/5 доли, площадью 1000 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>; с кадастровым номером 16:28:180113:13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 доля, площадью 3930 кв.м., по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>; с кадастровым номером 16:28:1801201:47 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 доля, площадью 2554 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>; с кадастровым номером 16:28:000000:582 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля, площадью 168 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>В; с кадастровым номером 16:28:180113:19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 доля, площадью 3755 кв.м., по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>; с кадастровым номером 16:28:180149:120 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля, площадью 28 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>А; с кадастровым номером 16:28:180187:54 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля, площадью 184 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>; с кадастровым номером 16:28:180149:119 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля, площадью 28 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>А; с кадастровым номером 16:28:180149:118 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля, площадью 28 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>А; с кадастровым номером 16:28:180150:35 с ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля, площадью 500 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>; с кадастровым номером 16:28:180149:117 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля, площадью 28 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>А.

Задолженность по земельному налогу за 2016 год признается текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, относятся в рамках этого Закона к обязательным платежам.

Исходя из статьи 5 указанного Федерального закона эти платежи могут являться текущими, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога на общую сумму 281225 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и (или) пени по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой административным ответчиком недоимки по земельному налогу в сроки, указанные в требовании, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Мензелинского судебного района РТ был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 321405,51 руб. в пользу налогового органа.

В связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением МИФНС России № по РТ обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный налог за 2016 год начислен ФИО1 как физическому лицу и не связан с ее предпринимательской деятельностью. Данный налог в деле о банкротстве не предъявлялся и не учитывался, доказательств обратного не представлено.

Задолженность административного ответчика по земельному налогу за 2016 год в размере 66990 руб., пени в сумме 2243,13 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105975 руб. за период 2015 года).

Доводы административного ответчика о том, что в 2015 году был произведен раздел имущества между ней и супругом, суд не принимает, поскольку налоговый орган обоснованно руководствовался сведениями ЕГРН при расчете суммы налога.

Учитывая, что задолженность за 2016 год по земельному налогу административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности земельному налогу за 2016 год в размере 66990 руб., пени в сумме 2243,13 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105975 руб. за период 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина в сумме 2277 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан (ИНН <***>, БИК 019205400) недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 92640101) за период 2016 года (КБК 18210606043131000110) в размере 66990 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, пени (КБК 18210606043132100110) в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 13 копеек (за период с 18.11.2017 по 05.02.2018 на общую сумму 105975 рублей за период 2015 года).

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ______________________ 20___ года

Судья А.Е. Воронина

Решение24.10.2022