Дело № 2а – 1848/2022
УИД 37RS0012-01-2022-002633-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 г. город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП города Иванова (далее по тексту решения - СПИ) ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, который был мотивирован следующим. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.09.2021 был наложен арест на имущество ФИО5 в размере заявленных исковых требований - 651 244,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Бездействие СПИ обжаловалось взыскателем старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав указала, что все действия совершены, в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) на бездействие судебного пристава и на постановление старшего судебного пристава. Постановлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена полностью. Бездействие судебного пристава было признано незаконным, СПИ обязали устранить допущенные нарушения, провести полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ административный истец на портале «Госуслуги» получила следующие документы: сообщение о направлении документа на бумажном носителе - постановление СПИ об отложении исполнительного производства; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете в АО «Инвестторгбанк»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете в ПАО Сбербанк; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете в ООО «ХКФ БАНК»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Указанные постановления истец обжаловала в судебном порядке. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования были удовлетворены. С момента получения сообщения Управления от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ также бездействовали. По факту денежные средства, получаемые должником ФИО5 от доходов, не были арестованы, исполнение надлежащим образом не произведено. По сведениям СПИ денежных средств на расчетном счете АО «Инвестторгбанк» у должника не было. О незаконном бездействии судебного пристава административный истец узнала в июле 2022 года, когда получила денежные средства от должника ФИО5 с её расчетного счета в АО «Инвестторгбанк» по иному исполнительному производству. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о выяснении СПИ наличия (отсутствия) имущества по месту жительства должника. Нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда. Бездействие судебного пристава является длящимся, о нарушении своего права истец узнала в июле 2022 года, в связи с чем полагает, что срок обжалования истцом не пропущен. На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства на расчетных счетах должника ФИО5, в том числе, счетах ИП ФИО5 в АО «Инвестторгбанк», на имущество должника по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На стадии подготовки к рассмотрению дела суд по собственной инициативе привлек к участию в нём в качестве административного ответчика УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена должник ФИО5 <данные изъяты>
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель административного истца пояснила, что исполнительное производство № 101987/21/37002-ИП от 08.10.2021 было возбуждено на основании определения суда о принятии меры по обеспечению требований ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в виде наложения ареста на имущество должника. Никаких мер по аресту имущества должника в действительности предпринято СПИ не было, несмотря на то, что сама ФИО1 сообщила приставам всю необходимую информацию, в том числе о наличии у должника счетов в конкретных банках. Вынесенные СПИ постановления об аресте денежных средств не были направлены в банки, а потому не были исполнены, что позволило должнику уклониться от исполнения своих обязанностей. Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 сообщила судебным приставам о фактическом месте жительства должника, никаких мер по выходу на место и аресту имущества ФИО5 также не было совершено. Поэтому административный истец настаивала на удовлетворении своих требований.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом <данные изъяты> Представитель Управления представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ,) суд полагает возможным с согласия административного истца и её представителя рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1
В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ №229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 ФЗ № 229. По смыслу закона, несовершение каких-либо действий либо совершение недостаточных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении её требований об индексации присужденных денежных сумм, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6, в размере заявленных требований – 651 244,16 руб. <данные изъяты> В целях исполнения указанного определения Октябрьским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа СПИ ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество в размере 651 244, 16 руб. <данные изъяты>
Поскольку определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на бездействие СПИ к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново <данные изъяты> Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была признана обоснованной в части <данные изъяты>
Однако, из содержания указанного постановления непонятно, в какой именно части жалоба признана обоснованно и какие действия должны быть осуществлены для восстановления прав взыскателя. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие СПИ уже в УФССП России по Ивановской области <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3, вероятно в связи с жалобами ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя ФИО5 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО Сбербанк и наложении ареста на денежные средства <данные изъяты>). Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на доходы ФИО5 по договорам с ООО «АМВЕЙ», должнику запрещено как физическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю передавать права по договорам и бизнес <данные изъяты> Указанное постановление было принято к исполнению ООО «АМВЕЙ» <данные изъяты>
Постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на бездействие СПИ признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново предписано осуществить комплекс мер, направленных на исполнение решения суда <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с написанием заявки на линию техподдержки <данные изъяты>
Постановлениями СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ввиду установления факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) <данные изъяты>
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № признаны незаконными и отменены постановления СПИ Октябрьского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете в ООО «ХФК БАНК», от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете в ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП <данные изъяты>
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 91 ФЗ № 229 постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.
Как следует из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) <данные изъяты> Сведения о получении (доставлении) данного постановления указанной кредитной организацией суду не были представлены, в том числе и по запросу суда <данные изъяты> Скриншот из базы АИС ФССП России свидетельствует лишь об отправлении ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления в АО «Инвестторгбанк», но не подтверждает его получения кредитной организацией <данные изъяты>
Кроме того, как следует из сообщений АО «Инвестторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ответ на запрос суда, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, постановление о снятии ареста, в том числе, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского РОСП г. Иваново в банк не поступали, аресты на денежные средства ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не накладывались <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие постановления не были направлены СПИ в кредитную организацию способом, обеспечивающим их надлежащую доставку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестторгбанк» вернул ФИО1, исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново по делу № в отношении ИП ФИО5 в связи с его исполнением в полном объеме, со счета должника ФИО5 взыскателю ФИО1 была перечислена сумма в размере 20 422, 48 руб<данные изъяты>
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, открытых на имя ФИО5 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и наложении ареста на денежные средства не было направлено в указанный банк для исполнения, при том, что денежные средства на счете должника ФИО5 в указанной кредитной организации имелись.
Кроме того, из сводки по исполнительному производству №-ИП, представленной суду, следует, что с августа по ноябрь 2022 года указанное исполнительное производство (под №-ИП) находилось на исполнении у СПИ ФИО4 Но данный СПИ также не предпринял никаких мер по направлению вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об аресте денежных средств на счете в кредитную организацию АО «Инвестторгбанк».
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Так как определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест не на конкретное имущество должника ФИО5, а на имущество в общем в пределах заявленных требований 651 244,16 руб., СПИ имели возможность, руководствуясь положениями ст. 64 названного Федерального закона, совершить необходимые в таком случае действия, а именно войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, произвести оценку имущества.
Однако, ни ФИО3, ни ФИО4 не воспользовались своими должностными полномочиями в полной мере, ограничившись формальным вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, не проверив при этом фактическое исполнение указанных постановлений.
Поскольку административным истцом были представлены доказательства наличия на счете должника ФИО5, открытом в АО «Инвестторгбанк», денежных средств, которые могли быть арестованы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника ФИО5 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, нарушило права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Разрешая вопрос о действиях, совершение которых необходимо в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд должен указать в резолютивной части решения на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений. Поскольку на день рассмотрения дела судом административными ответчиками не осуществлены действия, необходимые для восстановления прав взыскателя, суд считает необходимым обязать уполномоченное должностное лицо УФССП России по Ивановской области совершить необходимые исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 и Добровольской Яны О. по неналожению ареста на имущество должника ФИО5 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать уполномоченное должностное лицо УФССП России по Ивановской области совершить необходимые исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.