№
Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи ФИО9
При секретаре ФИО2,
С участием представителей истца ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, действующих на основании доверенностей, ФИО7, ФИО3,
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,
Установил:
ФНС России в лице УФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России в лице УФНС России по <адрес> является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФНС России по <адрес> Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве № № ООО «ФИО10». Арбитражным управляющим утверждена ФИО4-член Ассоциации «ФИО17 ФИО18». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО «ФИО11» завершено. По общему правилу, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ (п. 1 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ). Денежных средств, вырученных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ФИО12», оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения понесенных ею судебных расходов. Так, в рамках проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества, по итогам которой в конкурсную массу включены следующие объекты недвижимости: здание нежилое, назначение складское, площадью 1048,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 6277 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом оценщика ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника, составила 306166,62 рублей. Однако цена реализации указанных объектов составила 17165 рублей. Впоследствии в конкурсную массу включен узел ГТС, 1960 г.п., овраг «ФИО16» (нижний), протяженностью 180 м; узел Г№ г.п., овраг «ФИО14» (верхний), протяженностью 100 м; узел Г№ г.п., овраг «ФИО15». Цена реализации указанных объектов составила 270000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с истца. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 777486,56 рублей, в том числе вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранки» в размере 680000 рублей и понесенные расходы в размере 97486,56 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во исполнение судебного акта о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в пользу арбитражного управляющего ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> из федерального бюджета перечислены денежные средства в размере 777486,56 рублей. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке расходы в сумме 777486,56 рублей возместить. Однако до настоящего времени истцом ответ на претензию не получен, требования истца ответчиком не исполнены. Поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ. Что касается обоснования противоправности причинителя вреда-ответчика, то по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и единоличным учредителем должника являлся ответчик (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ руководитель должника или ИП обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В связи с тем, что обязанность по подаче заявления должника ответчиком, как руководителем ООО «ФИО21», не исполнена, истцом подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «ФИО20» несостоятельным (банкротом), в результате чего уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан был возместить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства «ФИО19». Представитель истца полагает, что именно вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, УФНС России по <адрес> за счет средств федерального бюджета понесены убытки в 777486,56 рублей. Так, в период осуществления деятельности у ООО «ФИО23» образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 779780,35 рублей, в том числе по основному долгу-546233,39 рублей, пени-223029,16 рублей, штрафам-10517,80 рублей. В связи с неисполнением ООО «ФИО22» обязанности по погашению образовавшейся недоимки налоговым органом во исполнение положений ст. 69 НК РФ в адрес должника направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24228,63 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7791,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22033,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278743,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459,37 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7908,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18096,07 рублей. Поскольку должником в добровольном порядке вышеуказанные требования не исполнены, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и решения налогового органа ООО «Гранки» не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счете должника в связи с чем, налоговым органом в ОСП по Бековскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Срок подачи заявления о признании должника банкротом с учетом положений п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ истек ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «ФИО26» обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ срок, не исполнена. МИФНС России № по <адрес> руководителю ООО «ФИО25» направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет наступление ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, в действиях генерального директора ООО «ФИО24» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ООО «ФИО29»-ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257, ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, исполняя обязанность соответствующего территориального налогового органа и при неисполнении ответчиком, как руководителем Общества, обязанности по подаче заявления о признании ООО «ФИО32» банкротом, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования УФНС России по <адрес> признаны соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. Судом установлено, что ООО «ФИО27» обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. ст. 3, 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, утвержден временный управляющий-ФИО4 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО28» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена также ФИО4 Сумма задолженности предприятия по обязательным платежам перед РФ, включенная в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО30», составила 779780,35 рублей. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «ФИО31» завершена, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены. Исходя из положений п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможно лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал. Таким образом, бездействие ответчика по исполнению обязанности, усмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, которое повлекло причинение убытков уполномоченному органу, является основанием, по мнению представителя истца, для наступления гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, процессуальная пассивность привлекаемого к ответственности лица-ответчика, модель поведения которого отклоняется от установленных требований, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Так, в нарушение положений п. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ ответчиком не представлен в арбитражный суд отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней с даты получения определения о принятии заявления. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан представить документы, касающиеся его деятельности, а также мотивированный отзыв на заявление о признании ООО «Гранки» банкротом. В связи с неисполнением должником определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались. Не исполнена должником и обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, о предоставлении временному управляющему и направлении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведений обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. В связи с этим временный управляющий ФИО4 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от руководителя ООО «ФИО34» документов, необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство временного управляющего удовлетворено, судом выдан исполнительный лист. Непредставление руководителем должника соответствующих документов в установленный срок препятствовало деятельности арбитражного управляющего и привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущей задолженности, прежде всего, перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов. Бывшим руководителем ООО «ФИО33» не исполнена также обязанность, предусмотренная ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО4 обращалась в суд с ходатайством об истребовании имущества должника у бывшего руководителя-ответчика. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего также удовлетворено. Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде руководителем должника-ответчиком неоднократно не исполнялась обязанность по представлению истребуемых судом, арбитражным управляющим предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ документов, а также обязанность по передаче материальных ценностей арбитражному управляющему, назначенному в деле о банкротстве. При этом вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, истцом представлена совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков с ответчика: ответчиком при наступлении признаков банкротства должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «ФИО35» банкротом в арбитражный суд в связи с чем, с соответствующим заявлением вынужден был обратиться уполномоченный орган; в рамках дела о банкротстве УФНС России по <адрес> понесены расходы на проведение процедуры банкротства ООО «ФИО36» в размере 777486,56 рублей; после возбуждения дела о банкротстве ответчиком неоднократно не исполнялась обязанность по представлению запрашиваемых судом, арбитражным управляющим предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ документов в адрес суда, управляющего, уполномоченного органа; руководителем не исполнялась обязанность по передаче материальных ценностей арбитражному управляющему, назначенному в деле о банкротстве, что затрудняло деятельность арбитражного управляющего и приводило к затягиванию процедуры банкротства должника; ответчиком не возмещены в добровольном порядке расходы, понесенные уполномоченным органом, в рамках дела о банкротстве, в сумме 777486,56 рублей. Что касается обоснования экономической целесообразности инициирования уполномоченным органом дела о банкротстве ООО «ФИО37», то при подаче заявления о признании должника ООО «Гранки» несостоятельным уполномоченный орган ссылался на наличие у должника следующего имущества: здание нежилое, назначение складское, площадью 1048,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 6277 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляла 2547113,46 рублей. Согласно сведениям, представленным РОИО ГИБДД УМВД России по <адрес>, должнику принадлежали на праве собственности транспортные средства, которые в конкурсную массу не включены, поскольку реализованы в период, предшествовавший образованию недоимки по налоговым обязательствам. Из бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, следует, что общий размер активов ООО «ФИО38» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 458000 рублей (основные средства). К тому же, по результатам дополнительной инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено следующее имущество: узел ГТС, 1960 г.п., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в 4600 м северо-восточнее здания конторы, овраг «ФИО39» (нижний), протяженностью 180 м; узел Г№ г.п., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в 2600 м северо-восточнее здания конторы, овраг «Сурков» (верхний), протяженностью 100 м; узел Г№ г.п., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в 4600 м северо-восточнее здания конторы, овраг «ФИО40», протяженностью 150 м. Цена реализации данного имущества составила 270000 рублей. Таким образом, у уполномоченного органа имелись достаточные основания в момент обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ФИО41» несостоятельным (банкротом) полагать, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту (удовлетворению имеющихся требований).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 777486,56 рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просили заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения и наличия обстоятельств, связанных с личностью ответчика, которые должны учитываться при вынесении по делу решения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФНС России в лице УФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «ФИО42» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налоговым платежам в размере 779780,35 рублей и неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление УФНС России по <адрес> принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по проверке обоснованности заявления. Из содержания данного определения следует, что должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить комплект документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, учредительные документы Общества.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия надлежащего извещения должника, его учредителя-ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные разбирательства по делу арбитражным судом откладывались в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении учредителя Общества о времени и месте рассмотрения дела и не предоставлением им документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление УФНС России по <адрес> о признании ООО «ФИО43» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Гранки» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ; временным управляющим ООО «Гранки» утверждена ФИО4-член Ассоциации «ФИО44»; требования УФНС России по <адрес> в общей сумме 779780,35 рублей включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранки»; на руководителя должника в соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по представлению комплекта документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения; рассмотрение дела о банкротстве назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> вынесено определение, которым заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании у ответчика доказательств в рамках дела о банкротстве ООО «Гранки» принято к производству, по заявлению возбуждено производство, а ответчик обязан представить отзыв на ходатайство временного управляющего.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению комплекта документов, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве по существу, арбитражным судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании у генерального директора Общества-ответчика бухгалтерской и иной документации.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик в лице генерального директора ООО «ФИО45» передал временному управляющему ФИО4 комплект документов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> процедура наблюдения в отношении ООО «Гранки» завершена; ООО «ФИО47» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «ФИО46» утверждена ФИО4; судебное заседание по вопросу завершения или продления срока конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявлением конкурсным управляющим у должника движимого имущества-трактора гусеничной марки Т-70С, г/н №, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника-ответчика указанного имущества с целью выполнения конкурным управляющим прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО48» имущества, в частности трактора гусеничной марки Т-70С, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества удовлетворено и ответчик обязан передать конкурсному управляющему в 10-дневный срок со дня вынесения определения вышеуказанный трактор.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО49» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «ФИО50» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, ФИО5, Ш.Р., Г.Ш. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда процедура конкурсного производства в отношении ООО «ФИО51» завершена; полномочия конкурсного управляющего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся генеральным директором ООО «ФИО52».
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с иском к ответчику, представитель истца ссылался на то, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИО68" с таким заявлением было вынуждено обратиться УФНС России по <адрес>, которое вместо должника понесло расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.
Так, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по <адрес> судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО53».
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. А именно, с ФНС в лице УФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 777486,56 рублей, в том числе: вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО54» в размере 680000 рублей и понесенные расходы в размере 97486,56 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по <адрес>-без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда <адрес> определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФНС России-без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 взысканных с истца денежных средств в сумме 777486,56 рублей.
В силу п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257, в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед РФ принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
При таких обстоятельствах, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующего налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из материалов дела следует, что на дату обращения налогового органа с заявлением о банкротстве у ООО «ФИО55» имелась задолженность по налоговым платежам, а также движимое и недвижимое имущество, за счет которых в перспективе возможно было погашение задолженность перед бюджетом, а, соответственно, обращение налогового органа с заявлением о банкротстве ООО «ФИО56» имело целесообразность.
Задолженность ООО "ФИО59" по уплате обязательных платежей в бюджет на дату подачи заявления о банкротстве составляла 779780,5 рублей, и налоговый орган, обращаясь с заявлением о банкротстве, выполнял функции по взысканию данной задолженности.
Данная задолженность по уплате обязательных в бюджет платежей имелась в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "ФИО57", что им и его представителем не оспаривалось. Однако заявление о несостоятельности ответчиком не подано.
Судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИО58" в лице УФНС России по <адрес> понесены расходы в виде суммы, взысканной с него определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, что повлекло возникновение убытков у истца по оплате вознаграждения конкурсному управляющему.
Согласно ст. 59 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу ст. 59 п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителей истца о том, что ответчик, являясь руководителем ООО «ФИО60» и располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а понесенные налоговым органом расходы являются убытками.
Кроме того, постановлением И.о. начальника МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО61»-ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В суде ответчик и его представитель пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не обжаловала в связи с чем, данное постановление вступило в законную силу.
В связи с этим факт неисполнение руководителем юридического лица-ответчиком в установленный законом срок обязанности по подаче заявления о признании ООО «ФИО62» банкротом в арбитражный суд, бесспорно, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, ответчик виновен в возникновении у ФНС России в лице УФНС России по <адрес> расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому обязан возместить истцу убытки.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства ООО «ФИО63», и бездействием ответчика, который, как руководитель Общества, не исполнив обязанность по своевременной уплате налогов, не обратился в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что мог это сделать.
При этом ответчиком и его представителем не представлено неоспоримых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности не предъявления руководителем организации заявления о банкротстве.
Судом установлено, что ООО «ФИО64» признаки банкротства имело, вопреки доводам стороны ответчика, в связи с чем, по заявлению налогового органа дело о банкротстве должника было возбуждено, введена процедура-наблюдение, а затем-конкурсное производство.
Таким образом, именно по вине ответчика на бюджет возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. При этом у налогового органа имелись все основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве организации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о недоказанности в данном случае состава гражданского правонарушения, о принятии ответчиком достаточных и необходимых мер к погашению задолженности по налоговым платежам и отсутствием достаточных оснований для возбуждения дела о банкротстве, наличия обстоятельств, связанных с личностью ответчика и его жизненными обстоятельствами (болезнь ребенка, вынужденность смены места жительства), исключающих, по мнению стороны ответчика, возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг арбитражного управляющего в деле о банкротстве, понесенных налоговым органом, поскольку основания для введения в отношении ООО «Гранки» процедуры банкротства и взыскания вознаграждения за счет федерального бюджета установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В данном случае размер убытков в сумме 777486,56 рублей, факт и основания их возникновения обоснованы представленными доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> в размере 10975 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФНС России в лице УФНС России по <адрес> убытки в размере 777486,56 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> госпошлину в размере 10975 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО65
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
37RS0№-92