Дело № 2а-4761/2023
УИД 50RS0042-01-2023-005495-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,
при секретаре Новицкой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО3 о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО6 задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, что нарушает права и законные интересы административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано в ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что 10.11.2022 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО6 суммы задолженности в размере 4130,35 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».
Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в пользу «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным положительным ответам из кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника: Белгородское отделение № ПАО «Сбербанк», филиал центральный ПАО банка «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», филиал № Банка ВТБ.
В рамках исполнительного производства сформированы и направлены запросы в ЗАГС, запросы к операторам связи, ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.
Матерью ФИО6 ФИО4 представлена справка военного комиссариата Сергиево-Посадского городского округа Московской области военного комиссара Сергиево-Посадского городского округа Москвоскй области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО6 призван по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ и отправлен в состав команды.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения.
Постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в 04:30, доставлено и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 15:56.
Кроме того из представленной в судебное заседание копии исполнительного производство видно, что выносимые в ходе исполнительного производства постановления своевременно направлялись в адрес административного истца, что подтверждается реестрами, находящимися в исполнительном производстве.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов, денежных средств на счетах в банках и имущества должника, установления места его работы, применены ограничительные меры к должнику, а так же совершено ряд иных исполнительных действий в целях исполнения судебного решения по возбужденному исполнительному производству в отношении должника, которым частично выплачена взысканная денежная сумма.
Отсутствие положительного результата и полного взыскания присужденной суммы от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в данном случае, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Факт не совершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, так же не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, как его незаконное бездействие, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Суд не должен подменять собой компетентный орган в определении видов и последовательности исполнительных действий, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Ширяева
Мотивированное решение составлено 20.09.2023 г.
Судья Ю.С. Ширяева