Дело № 2-3391/2025
УИД 52RS0006-02-2023-003606-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Седовой К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Клиник» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дент-Клиник» о защите прав потребителей, которым изначально просила обязать ООО «Дент-Клиник» предоставить результат выполненной работы, а именно передать оплаченный товар - протезы верхней и нижней челюсти надлежащего качества; снизить цену услуги по изготовлению протеза на 50% от суммы договора № от 21.04.2022; взыскать с ООО «Дент-Клиник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; законную неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги и требований потребителя о снижении цены товара на день вынесения решения суда, но не более цены товара; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 21.04.2022 между ООО «Дент-Клиник» и ФИО1 был заключен договор № на оказание стоматологических услуг. Пациенту был определен перечень оказываемых услуг по плану лечения. Общая стоимость стоматологических услуг с учетом скидки составила 58 680 рублей. ФИО1 в кассу ООО «Дент-Клиник» были внесены денежные средства в размере 58 680 рублей, несколькими платежами, последний платеж в сумме 28 680 рублей был внесен 27.02.2023. В связи с тем, что Пациенту дополнительно требовалось лечение зубов, ФИО1 обратилась в муниципальную стоматологическую клинику, где производил лечение до 03.02.2023. Однако, в результате один из зубов сохранить не удалось и его удалили. В связи с тем, что целостность нижнего протеза была нарушена (отпилили коронку), так же были отпилены крючки крепления протеза к зубам с левой стороны, протез перестал держаться, жевательная функция нижнего протеза была утрачена. По сути, протез в настоящее время выполняет декоративную функцию. Спиливание крючков с левой стороны, необходимо было, как пояснил врач, для того, что бы потом снять слепок под новые протезы. Старый протез утрачен с февраля 2023 года. Пациент остался без нижнего протеза. На приеме 18.02.2023 лечащий врач, произведя осмотр полости рта, установил, что рана от удаленного зуба до конца не зажила, в связи с чем, перенес визит на 27.02.2023, что бы снять слепок челюстей. Следующий визит, лечащим врачом, был назначен на 03.03.2023, на котором должна была быть произведена примерка протезов верхней и нижней челюсти. 03.03.2023 ФИО1 пришла на прием, и было обнаружено, что протезы сделаны не качественно: неудобные, не соответствует размер челюсти и размер зубов (большемерят). В последующие приемы, которые были 11.03.23, 15.03.2023, 19.03.2023, 28.03.2023, 05.04.2023. ФИО1 приходила на примерку протезов, которые каждый раз не подходили и их отправляли на доработку в лабораторию. 13.04.2023, придя на примерку протезов, ФИО1 сообщила врачу, что протезы не удобные и их следует доработать, отказалась их носить. Лечащий врач, стал ее уговаривать, что они новые, следует их поносить несколько дней, что бы они приняли форму «притерлись», т.е. к ним необходимо привыкнуть и в дальнейшем откорректировать. 16.04.2023 лечащий врач осмотрел ротовую полость, в которой были заживающие язвы от протеза, и предложил в очередной раз усовершенствовать протезы: подпилить, подтянуть. ФИО1 отказалась от этой идеи, т.к. пред этим она проконсультировалась со специалистами другой клиники, показала им протезы, которые указали на недостатки и нарушения при их изготовлении, поэтому потребовала заново отлить протезы по ее слепкам на арматуре, как положено по стандартам. Однако доктор отказался и предложил обратиться к заведующей клиники. 24.04.2023 ФИО1 попала на прием к заведующей клиники, которая принесла свои извинения и предложила сделать новые протезы в другой лаборатории, на что Пациент дала свое согласие. 24.04.2023 сняли новый слепок и назначили примерку на 28.04.2023, которая не состоялась по независящим обстоятельствам Пациента. 02.05.2023 протезы опять не подошли, т.к. челюсть выпирала вперед. После примерки, протезы опять отправили в лабораторию на доработку, при этом врач пояснил, что будут делать до тех пор, пока не сделают правильные и удобные протезы. Следующая примерка была 06.05.2023, в очередной раз протез не подошел. Доктор, что-то подточил, подтянул и отправил в лабораторию, и назначил следующую дату приема 15.05.2023, со словами, что это будет последний раз и протез будет готов. В назначенное время ФИО1 пришла на прием 15.05.23г., где ей были выставлены условия, что она отзывает претензию, а ей отдают протезы и она подписывает акт выполненных работ. Претензию она должна была отозвать до примерки протезов. Поскольку ФИО1 побоялась, что протезы не подойдут в очередной раз, а претензия будет уже отозвана - отказалась от данного предложения. В связи с вышеизложенным Исполнитель не оказал стоматологические услуги в полном объеме.
В дальнейшем истец поменяла требования, окончательно просила: обязать ООО «Дент-Клиника» устранить последствия выполнении некачественно оказанной услуги, а именно, провести лечение зубов - санацию ротовой полости перед установкой протезов, которые подверглись разрушению связи с изготовлением не по размеру зубного протеза по прикусу; обязать ООО «Дент-Клиника» изготовить новый и качественный зубной протез и протезировать; взыскать с ответчика ООО «Дент-Клиник» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, законную неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги и требований потребителя о снижении цены товара на день вынесения решения суда, но не более цены товара; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы связанные с оказанием юридической услуги адвоката по написанию претензии и искового заявления, на сумму 5 000 рублей; судебные расходы связанные с оказанием услуги представителя в суде на сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что некачественный протез постоянно выпадает, мешает ей нормально питаться. Также пояснила, что в настоящее время протез находится у нее во рту, но никакими дополнительными средствами для закрепления протеза во рту (кремами, мазями, пастами) она не пользуется.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что доказательств некачественного оказания услуг истцом суду не представлено, кроме того, протезы являются съемными, необходима регулярная коррекция, так как десны без зубов в процессе жизни изменяют форму. Коррекция проводится бесплатно, предусмотрена договором на оказание стоматологических услуг, однако истец не приходит на указанную процедуру. Кроме того, истец пользуется протезом на протяжении длительного времени. На конфликт вышла она сама, получив указанную услугу, стала требовать уплаченные денежные средства, грозя обратиться в суд. Ей неоднократно предлагалось разрешить спор мирным путем, но договориться не получилось.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ранее представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года №736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 21 апреля 2022 года ФИО1 заключила с ООО «Дент-Клиник» договор № на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось услуга по перебазировке ортопедических конструкций. Изначально пациент обратилась в клинику с жалобами на нарушение фиксации съемного протеза, установленного ранее в иной клинике.
После осмотра и сбора анамнеза был установлен диагноз: полная потеря зубов на в/ч и частичная потеря зубов на нижней челюсти.
План лечения был составлен исходя из клинических показаний, содержащий следующие услуги: армирование съемных протезов; диагностическая постановка на одну челюсть в/ч и н/ч; изготовление полного пластинчатого съемного протеза; изготовление частично съемного протеза; индивидуальная ложка; прикусной шаблон на жестком базисе; снятие силиконовых слепков с н/ч и в/ч.
После заключения договора и обследования, врачом клиники был предложен план лечения, стоимость оказания услуг. ФИО1 была с ними согласна, подтвердив своей подписью.
Стоимость оказанных ООО «Дент-Клиник» услуг составила 58 680,00 рублей. Оплата ФИО1 была осуществлена несколькими платежами: 20 000,00 рублей при заключении договора 21.04.2022; 10 000,00 рублей - 01.07.2022; 28 680,00 рублей - 27.02.2023.
Представитель ответчика указала, что по мнению специалистов клиники, услуга была оказана качественно и в полном объеме. Проводились коррекции, что является допустимым этапом протезирования. Работы были приняты без претензий. Пациентом подписан Акт. Изначально ФИО1 претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имела.
В мае 2023 года ФИО1 обратилась в клинику с претензией с жалобами на неудовлетворительный размер зубов на протезе, огромный размер клыков, «неудобный». Она была не удовлетворена эстетическим видом протеза, просила откорректировать протез и выплатить ей 50% стоимости оплаченных услуг.
Ответчик указал, что жалобы были субъективны и не обоснованы. В ответ на письменные требования представитель клиники в письменном ответе предложил принять изготовленный протез либо предоставить банковские реквизиты возврата оплаченных денежных средств и расторгнуть договор. ФИО1 не согласилась на предложенные условия.
10 мая 2023 года была собрана врачебная комиссия в составе заместителя генерального директора по врачебной части ФИО3; врача-стоматолога-ортопеда ФИО4; врача-стоматолога ФИО5; врача-стоматолога ФИО6; врача-стоматолога ФИО7
Комиссия пришла к выводу, что лечение проведено в соответствии с общепринятыми медицинскими рекомендациями, методиками и протоколами лечения. Клиническая составляющая пациента учтена. Услуги оказаны качественно. Работа сначала была принята пациентом без претензий. В последующем пациент отказалась от работы.
План лечения был выбран корректно и правильно, диагноз установлен верно. Тактика лечения выбрана верно, согласно установленным и утвержденным клиническим рекомендациям, протоколам лечения и критериям оказания медицинской помощи. Клиническая составляющая пациента учтена. Противопоказаний для медицинских манипуляций не имелось. Прилегание конструкций к деснам плотное. Конструкции надежно зафиксированы, прикус и окклюзию не нарушены, смыкание анатомически правильное. Процесс адаптации к новым ортопедическим конструкциям может занять много времени. Непосредственно после установки зубных протезов пациенты зачастую испытывают довольно сильный дискомфорт.Под адаптацией понимают изменение физиологических и морфологических параметров организма для восстановления и сохранения функций в новых условиях. Пациент обычно привыкает к протезу, если в процессе пользования им устранены болевые ощущения, наступила психологическая (приспособление к инородному телу), фонетическая и двигательная (выработка нового стереотипа жевания) адаптация. На положительную мотивацию пациентов влияют также психосоматические, социальные, возрастные и другие факторы.
Пациенту необходимо адаптироваться к ортопедической конструкции. У пациента претензии к эстетике, которые не соответствуют необходимым требованиям установки ортопедических конструкций.
Коррекция протезов — исправление, реставрация съемной конструкции с целью получения приспособленного к жевательному давлению базиса протеза, уточнения его прилегания к протезному ложу являются сопутствующими медицинскими манипуляциями, которые необходимо проводить. Неудобства в связи с использованием новых съемных протезов, носят временный характер и являются преодолимыми.
Протез - инородное тело и организм его не воспринимает. Боль под протезом не редкость. Она является причиной контакта «жесткого» материала протеза с чувствительной слизистой оболочкой полости рта. Болевые ощущения устраняются врачом в ходе «поправок» протезов, то возможно, только если съемный протез используется. Пациент не носит постоянно протез.
Основными причинами плохой фиксации съемных протезов являются: частичная или полная потеря зубов; атрофия челюсти; особенности строения челюстей и мягких тканей вокруг протеза; подвижность сохранившихся зубов.
В данном случае у пациентки на в/ч полная потеря зубов, атрофия челюсти, что увеличивает период адаптации и необходимости его коррекции. Изготовлением съемной конструкции протезирование не ограничивается, - после следует продолжительный период их «доработки» и адаптации пациента к конструкции. Визиты «на поправку» съемных протезов следует планировать регулярно, т.к. изменение границ протеза может привести к уменьшению его площади, а значит и к снижению его устойчивости. Желательно, чтобы повод обращения к врачу был четко и детально сформулирован во избежание двусмысленной трактовки причины жалоб. Жалобы пациента исключительно связаны с необходимостью адаптации.
Адаптация наступает постепенно и выражается в восстановлении функций речи, жевания и глотания, нормализации слюнотечения, то есть в исчезновении восприятия съемного протеза как инородного тела. Наступает привыкание к необычным и непривычным очертаниям в полости рта и приспособление к новым взаимоотношениям зубов, вырабатываются новые функциональные движения нижней челюсти, возвращается к норме деятельность височно-нижнечелюстных суставов. Этот процесс у всех проистекает по-разному и в различные сроки. Помимо описанного выше происходит психологическая адаптация - устранение брезгливого и стыдливого чувства неприятия протеза, значимости его как атрибута старости. Снижается связанная с этим раздражительность, устраняются неудобства в сфере общения. Пациент прекращает постоянное возвращение в мыслях к протезу, не замечая, забывая о нем, т.е. привыкая к нему. Подавляющее количество мотивированных пациентов адаптируются к съемным зубным протезам.
Однако нужно помнить о необходимости визитов на поправку. Они необходимы для динамического наблюдения за состоянием жевательного аппарата пациента (слизистой оболочки полости рта, сохранившихся зубов, кости челюстей и т.п.). Регулярные контрольные осмотры к ортопеду-стоматологу позволяют своевременно обнаружить нежелательные изменения в состоянии пациента и принять необходимые меры.
В данном случае Пациент отказывается соблюдать рекомендации врача и носить протезы, считает, что коррекция протезов является дефектом конструкции.
Требования приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в том числе требования ведения медицинской документации соблюдены специалистами клиники в полном объёме.
По ходатайству истца была проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению экспертов №, согласно данным представленной на экспертизу копии медицинской карты стоматологического больного <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила лечение в стоматологической клинике с 21.04.2022 по 13.04.2023. От даты 21.04.2022 оформлены договор оказания стоматологических услуг №, информированное согласие пациента на стоматологическое лечение, дополнительное соглашение к Договору на оказание стоматологических услуг №. От даты 29.11.2022 оформлено дополнительное соглашение № 2.
Согласно записям представленной на экспертизу копии медицинской карты стоматологического больного <данные изъяты>, ортопедическая стоматологическая помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014.
Согласно данным очного осмотра от 04.02.2025, протез верхней челюсти у ФИО1 фиксирован в полости рта слабо, нарушены границы полного съёмного протеза по нёбу и переходной складке альвеолярного отростка верхней челюсти. При смыкании зубов в центральной окклюзии имеются недочеты в недосмыкании переднего отдела зубных рядов (щель около 2-3 мм), а так же отсутствуют контакты смыкания зубов в боковом отделе справа (щель приблизительно 0,5 мм). Большой объем пластмассы в переднем отделе зубного протеза верхней челюсти.
По записям представленной на экспертизу копии медицинской карты стоматологического больного <данные изъяты> не представляется возможным установить причины слабой фиксации протеза верхней челюсти, нарушения границ протеза верхней челюсти, наличия большого объема пластмассы в переднем отделе протеза верхней челюсти, недочетов в смыкании зубов верхней челюсти у ФИО1
Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертом исследованы все представленные в его распоряжение медицинские документы, на поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.
На основании изложенного, представленное экспертами Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Таким образом, судом не установлено, что протез был изготовлен некачественно. Согласно выводам экспертов ортопедическая стоматологическая помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что возможные причины недосмыкания зубов указаны в заключение медицинской комиссии от 10.05.2023. Также они отражены в заключение экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком в материалы дела представлены результаты осмотра и исследования выполненных работ по заказу пациента, заключение врачебной комиссии, которые не подтверждают доводы истца.
При этом ФИО1 не представила каких-либо доказательств в подтверждение доводов, о том, что услуги ей были оказаны некачественно, что она испытывает дискомфорт, лишена возможности пользовать установленными ей верхним протезом в полном объеме.
Также судом учитывается, что на протяжении длительного времени, с сентября 2023 года по день рассмотрения иска в суде, она пользуется протезом, не приходила в клинику на корректировку, и не обращалась в иную медицинскую организацию за заменой либо корректировки протеза. При этом она отказалась от возврата по ее мнению некачественно выполненного протеза взамен на возврат суммы, уплаченной за услуги.
Суд приходит к выводу, что доводы истца не основаны на надлежащих и неопровержимых доказательствах, в судебном заседании не установлен сам факт некачественной услуги ООО «Дент-Клиник» по изготовлению протеза.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что услуги по протезированию оказаны некачественно, и в период гарантийного срока эксплуатации ею обнаружены недостатки выполненных сотрудником ответчика работ, не нашли своего подтверждения.
Изначально истец заявила требования о возложении обязанности на ответчика предоставить результат выполненной работы, а именно передать товар надлежащего качества; снизить цену услуги по изготовлению протеза на 50% от суммы договора № от 21.04.2022.
В судебном заседании было установлено, что протез был передан истцу. Доказательств некачественного изготовления суду не представлено, следовательно, нет оснований для снижения стоимости цены услуги.
В дальнейшем ФИО1 изменила исковые требования, просила обязать ООО «Дент-Клиника» устранить последствия выполнении некачественно оказанной услуги, а именно, провести лечение зубов - санацию ротовой полости перед установкой протезов, которые подверглись разрушению связи с изготовлением не по размеру зубного протеза по прикусу.
Однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что лечение нижних зубов ФИО1 проводила в иной клинике, муниципальной по месту жительства. Причинно-следственной связи между потерей зуба на нижней челюсти, по которому был поставлен диагноз пульпит (на всех четырех нижних передних зубах), и установленного протеза на верхней челюсти, не установлено.
При указанном, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявленного требования.
Судом установлено, что протез соответствовал требованиям медицинской документации, ортопедическая стоматологическая помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями. Причиной опрокидывания протеза возможно является атрофия челюсти в отсутствие всех зубов; особенности строения челюстей и мягких тканей вокруг протеза, длительное отсутствие коррекции.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что коррекция возможна, данная услуга оказывается бесплатно в соответствии с заключенным договором, однако ФИО1 не исполняет рекомендации врачей,
Суд не усматривает возможность удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Дент-Клиника» изготовить новый и качественный зубной протез и протезировать истца.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя какими-либо неправомерными действиями или бездействием.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ФИО1 морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий не установлен.
В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ООО «Дент-Клиник» компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Поскольку, в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Дент-Клиник» штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате эксперта, юридических услуг, не имеется, равно как, не имеется оснований для взыскания с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении результатов выполненной работы; снижении цены услуги по изготовлению протеза на 50% от суммы договора; обязании ООО «Дент-Клиник» проведения лечения – санации ротовой полости, изготовления нового качественного протеза; взыскании компенсации морального вреда; неустойки; штрафа; судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2025 года.
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3391/2025
(УИД 52RS0006-02-2023-003606-44) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева