Дело № 2-1-461/2022

УИД:40RS005-01-2022-000288-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит по адресу: , .

Собственником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в ходе проверки по факту пожара было установлено, что пожар произошел по причине загорания горючего материала от теплового импульса топочных газов отопительного котла ответчика.

В результате пожара, допущенного ФИО2, имуществу истца причинен ущерб, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 999 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рулей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые требования не признала.

не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и ов, АО «Газпром газораспределение Калуга» представителей в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит по адресу: ,<...> Собственником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в ходе которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного , расположенной по адресу: , , результате пожара стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составит 967 603 рублей, стоимость сгоревшего имущества 19 995 рублей, вывоза мусора 12 000 рублей, всего 999 598 рублей (л.д. 23-69).

Согласно материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме очаг пожара расположен в , причиной пожара явился тепловой импульс топочных газов отопительного котла.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» усматривается, что очаг пожара расположен рядом с восточной стеной котельной верхней части помещения, в районе расположения вытяжки газового котла.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (обоев, деревянных конструкций) при контакте с нагретыми поверхностями трубы вытяжных газов АОГВ.

Указанные выводы начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО12 и эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО5 существенных противоречий не содержат, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями специалиста ФИО12, подтвержденными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО2 об обнаружении в зоне разделки трубы истлевших свертков бумажных обоев.

Допрошенный в суде специалист ФИО12 пояснил, что исходя из состояния газового оборудования ФИО2, очага пожара, обнаружения в зоне разделки трубы свертков истлевших обоев, тогда как по требованиям противопожарной безопасности данный участок должен быть оборудован негорючими материалами, вывод о причине пожара от загорания горючего материала от теплового импульса топочных газов отопительного котла является достоверным.

Установленные по делу обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1 об обстоятельствах пожара.

Выводы заключения специалиста ФИО7, изложенные в рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, кроме того, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела ( л.д. 94).

Учитывая, что в действиях ответчика были установлены нарушения правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО8, изложенные в письменных возражениях на иск о завышении истцом размера ущерба и необоснованном включении в оценку ущерба накладных расходов, налога на добавленную стоимость и сметной прибыли на законе не основаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Заключению специалиста ФИО4 № об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного , расположенной по адресу: , , результате пожара отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, базируется на непосредственном осмотре и изучении поврежденного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пожара, значительно ниже указанной в заключении, представленном истцом.

Основания и порядок компенсации морального вреда предусмотрены статьями 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав истца, оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда в суде не установлено, истцом, в свою очередь, таковых суду также не представлено, в иске о компенсации морального вреда, причиненного пожаром, должно быть отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 13 196 рублей, по оценке ущерба в размере 39 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения материального вреда 999 598 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13 196 рублей, по оценке ущерба в размере 39 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.