Дело №2-1631/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001693-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Юдиной ФИО9 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 126 247 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и сумму судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 3 724 рубля 95 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный номерной знак №, под управлением ответчика и автомобиля Порше государственный номерной знак №, под управлением <данные изъяты> С.Г. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше государственный номерной знак № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО №№. Изложенное послужило основанием потерпевшего для обращения в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Во исполнение условий договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ремонт застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 526 247 рублей 71 копейка. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота государственный номерной знак №, которым управляла ответчик, был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № №. Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю 400000 рублей в лимите страховой выплаты по ОСАГО.

На основании ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать оставшуюся часть непокрытого ущерба в размере 126 247,71 рублей с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. При этом пояснила, что с суммой ущерба, выплаченной истцом страхователю ответчик не согласен, что не все повреждения ТС заявленные истцом были получены в именно в результате ДТП от 30.11.2020 года, полагала, что истцом не доказан размер ущерба.

Третье лицо <данные изъяты> С.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный номерной знак №, под управлением ответчика и автомобиля Порше государственный номерной знак №, под управлением <данные изъяты> С.Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 30.11.2020 г. следует, что 30.11.2020 года в 16.05 часов в <...> водитель ФИО3, управляя ТС Тойтота г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС Порше г/н №, под управлением <данные изъяты> С.Г.

Из материалов дела следует - автомобиль Порше государственный номерной знак № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО № № от 20.08.2020 года сроком действия с 21.08.2020 года по 20.08.2021 года.

Гражданская ответственность Ответчика при управлении ТС Тойтота г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ № №.

01.12.2020 года <данные изъяты> С.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом случае.

Исполняя взятые на себя обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 526 247 руб. 71 коп. путем организации ремонтных работ, поврежденного ТС Порше государственный номерной знак № на СТОА ООО «Премиум Кар».

В материалы дела Истцом предоставлены счет на оплату № № 17.12.2020 года и заказ-наряд № ПК0026946 от 16.12.2020 года, выполненный ООО «Премиум Кар», которые указывают, что стоимость восстановительного ремонта ТС Порш государственный номерной знак № составила 526 247 руб. 71 коп.

Также в материалы дела Истцом предоставлено заключение к акту осмотра от 01.12.2020 года, не подписанное экспертом, давшим заключение.

Предоставленное в материалы дела платежное поручение № 1819 от 25.01.2021 года указывает на произведенную страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Премиум Кар» стоимость ремонта Порш государственный номерной знак № в сумме 526 247 руб. 71 коп.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

13 мая 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации.

07.06.2020 года ответчиком был направлен ответ на данную претензию, согласно которого ответчик не согласна с суммой ущерба и просила предоставить доказательства обосновывающие требования, а именно калькуляцию стоимости восстановительного ремонта или заказ-наряд на выполненные работы, а также фотоматериалы осмотра ТС Порше государственный номерной знак № в сумме 526 247 руб. 71 коп.

Данный ответ на претензию истцом был получен и предоставлен в суд самим истцом.

Согласно информации, предоставленной представителем ответчика в судебном заседании, запрашиваемые материалы ответчику предоставлены не были, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Согласно пояснений представителя, ответчик не согласен с повреждениями фары, интеркулера и воздуховодов, полагала, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 30.11.2020 года.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключения эксперта ООО «ДИ ТРАСО» <данные изъяты> от 22.09.2022 года заявленные повреждения в правой угловой части кузова автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL № № могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля TOYOTA VITZ № № с автомобилем PORSHE CAYENNE DIESEL № № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2020, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем PORSHE CAYENNE DIESEL № № могли быть получены следующие механические повреждения бампер передний, брызговик переднего бампера, воздуховод, воздуховод, воздуховод, воздуховод интеркуллера, головка форсунки правой, дополнительная фара, мелкие детали, монтажная рама, накладка крыла переднего правого, направляющая, направляющая правого бампера, панель фары противотуманной, подкрылок передний правый, решетка бампера наружного переднего правого, спойлер переднего бампера, фара правая в сборе, фара противотуманная, крыло переднее правое. Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL № №, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2020 при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела: интеркуллер. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР без износа) автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL № № на 03.11.2020 с учетом округления составляла: 474 100,00 руб. (Четыреста семьдесят четыре тысячи сто рублей, ноль копеек).

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, выполнявший заключение № 245/2022 от 22.09.2022 года, который пояснил, что выводы сделанные им не являются категоричными, а являются вероятными, что для дачи категоричных выводов ему для осмотра необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство либо фотографии поврежденного транспортного средства, однако материалы дела содержат лишь фотографии с места ДТП, по которым не возможно установить реальный объем ущерба, причиненного в результате ДТП. Эксперт пояснил, что в категоричной форме может утверждать, что повреждения интеркулера не могли образоваться в результате данного ДТП. Также на вопрос могли ли спорные повреждения ТС образоваться не в результате ДТП от 30.11.2022 года эксперт пояснил, что могли и скорей всего образовались не в результате данного ДТП, но утверждать он данного факта не может.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, суд не может признать экспертное заключение № 245/2022 от 22.09.2022 года, выполненное экспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО4 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в виду того, что эксперт не смог определить круг повреждений, которые образовались в результате вышеописанного ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждено, что судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы о предоставлении в суд материалов выплатного дела с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, запросы суда были оставлены без ответа, истребуемые документы в суд не поступили.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату № ПКЗ0036946/01 от 17.12.2020 года и заказ-наряд № ПК0026946 от 16.12.2020 года не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, так как не подтверждает обоснованность несения данных расходов и причинно-следственную связь ДТП от 30.11.2020 года с повреждения интеркулера R, воздуховодов, фары (R).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба. Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера ущерба, в данном случае лежит на истце, вместе с тем, таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Не предоставление выплатного дела с фотоматериалами поврежденного транспортного средства Порше гос. номер № по неоднократным запросам суда и по требованию ответчика в ответе на претензионное письмо от 13.05.2021 года является злоупотреблением права, так как сокрытие данных доказательств лишает суд возможности принять или опровергнуть доводы истца изложенные в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела счет на оплату № № от 17.12.2020 года и заказ-наряд № № от 16.12.2020 года являются недостоверными доказательствами, так как не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела и в отсутствие фотоматериалов поврежденного ТС Порше гос. номер № и не могут быть проверены судом на предмет относимости к данному происшествию.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При установленных обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Юдиной ФИО10 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Хостинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.10.2022.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.