Дело № 2-2-393/2022
УИД 26RS0007-01-2022-000420-48
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 августа 2022 село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Гришиной А.В.,
с участием:
заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта работы и принадлежности правоустанавливающих документов
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о принадлежности ему трудовой книжки и архивных справок администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края.
Впоследствии ФИО1 требования уточнил и просил суд установить факт работы:
- в СПК /совхоз/ «Янкульский» СК в период с 01.08.1984 по 02.06.1993;
- в военном совхозе «Радужный» СК в период с 01.09.1995 по 03.01.2005;
- в ООО СХП «Дружба» СК в период с 03.01.2005 по 01.02.2006;
- в МУСХП «Радужный» СК в период с 01.02.2006 по 18.03.2007;
об установлении факта принадлежности:
- трудовой книжки серии АТ – VI № 7291000 от 01.09.1995;
- архивных справок администрации Андроповского муниципального округа СК № 10-21.2/78, 10-21.2/79,10-21.2/80 от 18.02.2022 и 10-21.2/43, 10-21.2/44, 10-21.2/45 от 26.01.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 01.08.1984 по 02.06.1993 осуществлял свою трудовую деятельность в должности механизатора – тракториста и чабана в СПК /совхоз/ «Янкульский» СК, в период с 01.09.1995 по 03.01.2005 в должности чабана в военном совхозе «Радужный» СК, в период с 03.01.2005 по 01.02.2006 в должности чабана в ООО СХП «Дружба» СК и в период с 01.02.2006 по 18.03.2007 в должности чабана МУСХП «Радужный» СК. По месту его трудоустройства, Совхозом «Радужный» в 1995 года на его имя заведена трудовая книжка. При этом записи о его трудовой деятельности до этого периода трудовая деятельность не содержит, при ее заполнении также были допущены технические ошибки. Кроме того архивные выписки из администрации Андроповского муниципального округа СК о его заработной плате и местах его трудоустройства также содержат описки и неоговоренные /заверенные/ исправления. В этой связи государственным Учреждением – Отделением пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю его заявление о назначении трудовой пенсии оставлено без удовлетворения по указанным причинам. В этой связи просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования и просили их удовлетворить.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена.
В своем отзыве заинтересованное лицо просит суд разрешить данный вопрос с учетом установленных судом данных и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации без участия представителя.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сучетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституция Российской Федерации государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Важнейшим элементом социального обеспечения является конституционное право каждого человека как члена общества на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", присоблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4); при определении права на страховую пенсию и ее размера учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт2статьи 3).
Приказом Минтруда и социального развития Российской Федерации от28ноября 2014 года № 958н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии.
Согласно приказу Минтруда и социального развития Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н для назначения страховой пенсии постарости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и(или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) встраховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"; б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, в том числе является трудовая книжка установленного образца /п. 1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий/.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов, располагающими необходимыми сведениями (абзац2пункта 104 Перечня).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными /муниципальными/ органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В материалах дела имеется копия трудовой книжки выданной 01.09.1995 Совхозом «Радужный» на имя ФИО1 , при этом в написании его отчества имеются исправления и неверно указана дата его рождения.
В представленных заявителем архивных справок, отсутствует или указана не в полном объеме его дата рождения, имеются сокращения в написании его имени и отчества, несоответствующих паспортным данным ФИО1
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО3, следует, что она работала с 1971 года учетчицей, бухгалтером и старшим бухгалтером в совхозе «Янкульский», переименованном впоследствии в СПК «Янкульский», иногда ей приходилось также исполнять обязанности бухгалтера – кассира и выдать работникам заработную плату в число, которых входил заявитель ФИО1 , занимающий должность тракториста и чабана. Заявитель работал в данном предприятии до 1993 года, других работников с похожими паспортными данными не имелось.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с заявителем знаком с 1982 года, поскольку с ним работал в одном предприятии совхоз «Янкульский», который впоследствии был реорганизован и изменил форму собственности и наименование на СПК «Янкульский». Заявитель также, как и он занимал должность чабана, работали при этом они в разных местах /фермах/, однако заработную плату получали в кассе одного предприятия совместно, принимали участие в совещаниях, получали разнарядки и подготавливали различную отчетность. Заявитель работал до 1993 года.
Свидетель ФИО5 показал, что с 1991 года работал в военном совхозе «Радужный», который впоследствии был реорганизован и назывался ГУСХП «Радужный», МУСХ «Радужный» - чабаном, с 1992 занимал должность зоотехника. В 1993 года принимал заявителя на работу трактористом, с 1995 оформил его чабаном, при этом подтверждает, что заявитель все это время проживал на территории ОТФ. Он являлся полноценным работником, получал зарплату, почему в трудовой указаны не все периоды его работы и допущены ошибки при ее заполнении не знает. Работал заявитель в МУСХП «Радужный» примерно до 2007 года, точно период указать не может.
ФИО6-И. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что заявитель доводится ему родным старшим братом. Ему достоверно известно о том, что с 1984 года его брат работал в совхозе Янкульский, где они проживали совместно в помещении МТФ, примерно до 1993 года, а после совместно с ним в военном совхозе «Радужный» до 2007 года.
Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей, что заявитель осуществлял свою трудовую деятельность в период с 01.08.1984 по 02.06.1993 в СПК /совхоз/ «Янкульский», в период с 01.09.1995 по 03.01.2005 в военном совхозе «Радужный» и в период с 01.02.2006 по 18.03.2007 в МУСХП «Радужный».
Кроме того указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в архивных справках, а также иных письменных материалах дела.
Вместе с тем, факт трудовой деятельности заявителя в период с 03.01.2005 по 01.02.2006 в ООО СХП «Дружба» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в этой связи данные требования не подлежат удовлетворению.
При этом, то обстоятельство, что сведения о трудовой деятельности заявителя в спорном предприятия, указанны в его трудовой книжки, сами по себе не свидетельствуют об этом.
Приходя к таким выводам, суд также отвечает, что архивные выписки администрации не содержат ссылок об этом, в трудовых книжках свидетелей, сведений о том, что они работали в ООО СХП «Дружба» в спорный период не имеется.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Согласно части 2 указанной статьи суд рассматривает дела обустановлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, несовпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными впаспорте или свидетельстве о рождении
Согласно со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факт трудовой деятельности заявителя и принадлежности ему сведений, содержащихся в архивных справках, выданных администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края и трудовой книжки, в части удовлетворенной судом, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных документов и показаниями свидетелей.
Согласно паспорту гражданина РФ, военному билету, страховому свидетельству и свидетельству о поставке на учет в налоговом органе, фамилия, имя, отчество и дата рождения заявителя, верно указаны, как ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, факт принадлежности заявителю трудовой книжки, сведений, содержащихся в указанных выше архивных справках и факт осуществления им трудовой деятельности в указанных учреждениях в оговоренные периоды, за исключением периода трудовой деятельности в ООО СХП «Дружба» с 03.01.2005 по 01.02.2006, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264-265 и268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 об установлении юридического факта работы и принадлежности правоустанавливающих документов, удовлетворить в части.
Установить факт работы ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в СПК /совхоз/ «Янкульский» в период с 01.08.1984 по 02.06.1993; в военном совхозе «Радужный» в период с 01.09.1995 по 03.01.2005 и в МУСХП «Радужный» в период с 01.02.2006 по 18.03.2007.
Установить факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки серии АТ – VI № 7291000 от 01.09.1995 и архивных справок, выданных администрации Андроповского муниципального округа СК № 10-21.2/78, 10-21.2/79,10-21.2/80 от 18.02.2022 и 10-21.2/43, 10-21.2/44, 10-21.2/45 от 26.01.2022.
Требования ФИО1 об установлении факта его работы в ООО СХП «Дружба» в период с 03.01.2005 по 01.02.2006, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья