Решение по делу № 2-303/2025 от 28.03.2025

78RS0006-01-2024-005101-19

2-303/2025 (2-4665/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

При секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом обслуживает АО «Строитель».

В процессе эксплуатации помещения с 2021 года происходят сезонные протечки воды от природных осадков, которые повреждают потолок и стены помещения.

Согласно заключению специалиста № СтДЭ-021-01/24 от 12.12.2021, выполненного ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», исходя из характера и расположения дефектов, залив возник в результате нарушения гидроизоляционной мембраны кровли.

Истец считает, что выявленные дефекты потолка и стен вызваны нарушением технологического процесса содержания многоквартирного дома, а контроль за надлежащим состоянием конструктивных элементов МКД находится зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта посещения составила 429931 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая исполнена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 429931 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» размере 429931 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 9000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дополнительно указав, что помещение сдается истцом в аренду для получения прибыли.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца по праву не оспаривала, возражала по размеру ущерба, также в части применения положений Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» в части неустойки, штрафа, поскольку истец использует помещение не для личных нужд.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Многоквартирный дом обслуживает АО «Строитель».

В материалы дела представлены переписка сторон, акты обследования жилого помещения, из которых усматривается, что протечка возникает по причине разгерметизации кровли снаружи козырька.

Ответчиком причина протечки не оспаривалась, вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, просил о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский Центр судебных Экспертов».

Согласно экспертному заключению № 159/16 стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в том числе в соответствии с актом от 05.12.2023 составляет с учетом износа – 199092 руб., без учета износа 198359 руб.

При этом суд полагает, что допущенная техническая ошибка в части указания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме большей, чем без учета износа, не является нарушением, что подтверждается сметой.

В судебном заседании эксперт заключение поддержал, указав, что необходимость разборки потолка Армстронг вызвана тем, что пострадала от залива часть стены, восстановление которой предполагает состояние до момента залива, т.е. подлежит окрашиванию в полном объеме. Также эксперт указал, что применены соответствующие ТЕР, которые заложены в программе. В представленном досудебном исследовании у специалиста отсутствует образование в составлении смет.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами в судебном заседании надлежащими доказательствами не оспорено заключение экспертизы, выводы о стоимости причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Ответчиком не оспаривалось, что произошедший залив произошел в части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку кровля входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, за состоянием общего имущества обязана следить управляющая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие помещения истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 199092 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» размере 429931 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Рассматривая данное требование, суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым нежилое помещение собственником сдается в аренду для получения прибыли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает возможность присуждения истцу штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 13,28 указанного закона.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 9000 рублей.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести расчет размера ущерба, расходы на составление заключения являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании договора № 51 на оказание юридических услуг от 03.03.2024, заключенного с ФИО2, представитель истца принял на себя обязательства по юридическому сопровождению дела, в связи с чем, подготовил претензию для ответчика, составил иск, участвовал в трех судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, который истцом оплачены. Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом степени разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению на 46%.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения требований (46%) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строитель» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 199092 руб., судебные расходы в размере 23000 рублей, расходы на оценку в размере 4140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.