78RS0008-01-2022-001207-20

Дело № 2-52/2023 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Одиссея-СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1-001443 от 15.10.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 392 000 рублей, неустойку в размере 5 108 640 рублей, убытки в размере 145 183,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT № 1-001443 стоимостью 1 392 000 рублей, которые были оплачены истцом за счет личных денежных средств и предоставленного ПАО Банк ВТБ кредита. 21.10.2021 автомобиль был передан истцу, однако, в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, которые, по утверждению истца, невозможно было обнаружить при осмотре транспортного средства, в связи с чем 03.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую был получен отказ. В связи с действиями ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, государственного регистрационного знака в размере 2000 рублей, зимних шин в размере 33 224 рублей, осмотра и диагностики автомобиля на СТО «Пушкинское шоссе» в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 654,58 рублей, а также оплаты процентов за пользование кредитом 106 804,47 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие доказательств наличия в автомобиле недостатков на дату его передачи покупателю.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между ООО «Одиссея-СПб» и ФИО1 был заключен договор № 1-001443 купли-продажи автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT 2021 года выпуска VIN <№> /л.д. 9-13/.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договора итоговая стоимость транспортного средства с учетом предоставленной скидки составляет 1 392 000 рублей, которые подлежат оплате за счет личных денежных средств покупателя в размере 927 000 рублей, в оставшейся части – за счет кредитных средств.

Обязательства по оплате автомобиля истцом были выполнены в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора <***> /л.д. 37-45/, что ответчиком не оспаривается.

21.10.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, которым стороны подтвердили передачу автомобиля продавцом и её принятие покупателем, осмотр покупателем автомобиля и отсутствие его претензий по внешнему виду и комплектации /л.д. 14/.

29.10.2021 на пробеге автомобиля 600 км истец обратился к официальному дилеру УАЗ компании «Элан-Моторс» для осмотра и диагностики, по результатам которых составлен заказ-наряд № ЗН00573017 от 29.10.2021, согласно которому в автомобиле требуются регулировочные работы, развал-схождение регулировки 1 ось, подвеска-протяжка на УАЗ 10 позиций, подшипник-ступицы-передняя ось- регулировка /л.д. 27/.

02.11.2021 на пробеге автомобиля 876 км истец обратился на СТО «Пушкинское шоссе» для осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт об оказании услуг № 0000037607 от 02.11.2021, в котором по результатам контрольного осмотра указаны рекомендации: люфт переднего левого подшипника – необходима регулировка, затянуть болты крепления продолного рычага передней подвески к мосту левая сторона 2 точки, затянуть гайки крепления нижних шаровых опор передней подвески 2 шт, затянуть болты крепления демфера рулевой тяги 2 точки, затянуть нижний болт крепления переднего левого амортизатора, заменить передний кардан – люфт шлицевой, заменить задний кардан- люфт шлицевой, затянуть болты крепления стремянок задних рессор /л.д. 26/.

03.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая на наличие в автомобиле недостатков, данная претензия была получена ответчиком 10.11.2021 /л.д. 16-20/.

12.11.2021, 19.11.2021 ответчик направил в адрес истца телеграммы с требованием предоставить товар для проверки качества /л.д. 70-71/.

23.11.2021 автомобиль был представлен для проверки качества и осмотра, по результатам которого составлен заказ-наряд № 21-111059 от 23.11.2021 и даны рекомендации/комментарии, согласно которым по факту выполненной проверки качества установлено отсутствие заявленных истцом неисправностей, установлен люфт переднего левого подшипника – требуется регулировка узла, в текущем состоянии узел является исправным, от предложенной регулировки подшипникового узла владелец отказался, а также люфт шлицевой, требуется замена переднего и заднего кардана – зазор в шлицевом соединении соответствует технологическому назначению узла, неисправность в шлицевом соединении кардана отсутствует, также установлено, что на момент осмотра автомобиль технически исправен /л.д. 72-74/.

В ответе от 29.11.2021 на претензию истца ответчик указал на проведение проверки качества автомобиля на основании обращения истца, в результате которой из заявленных обстоятельств подтвердилось только наличие люфта ступичного подшипника, а также люфта шлицевого соединения кардана, что не является недостатком, производственных недостатков в автомобиле не выявлено, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется /л.д. 28-29, 75-77/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю, обращение с заявлением о расторжении договора в течение 15 дней с момента передачи автомобиля.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом возражений ответчика об отсутствии в товаре недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 22-70-Л-2-3335/2022-АНО от 18.11.2022 на момент осмотра автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT VIN <№> имеет дефекты: люфт подшипников ступицы переднего левого колеса, гайки крепления левого продольного рычага передней подвески имеют момент затяжки менее установленного заводом-изготовителем значения, нарушены углы установки колес. Зафиксированные дефекты относятся к регулировочным работам, проводимым в рамках обязательных технических обслуживаний, или устраняются после эксплуатации транспортного средства по бездорожью.

Установить период образования дефектов не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению периода образования дефектов и при причине эксплуатации транспортного средства. Эксплуатация автомобиля с ослабленными болтовыми соединениями левого продольного рычага передней подвески запрещена /л.д. 134-173/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы поддержал допрошенный судом эксперт, который также пояснил, что производителем допускается ослабление затяжки болтов после эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья, в связи с чем после такой эксплуатации автомобиля затяжки болтов должны проверяться, а также во всех остальных случаях в рамках техобслуживания. В результате осмотра с учетом эксплуатации автомобиля установить является ли выявленный дефект производственным недостатком не представляется возможным по причине отсутствия методик. В случае, если в отношении автомобиля производилось техобслуживание, то выявленные дефекты могут являться производственным недостатком работ либо эксплуатационным недостатком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с наступлением которых закон связывает право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента передачи и требование возврата уплаченной суммы в отношении технически сложного товара.

Действительно, в такой ситуации право на отказ от технически сложного товара возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки, но не в их отсутствие.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводами заключения судебной экспертизы подтверждается, что в автомобиле истца имеется люфт подшипников ступицы переднего левого колеса, гайки крепления левого продольного рычага передней подвески имеют момент затяжки менее установленного заводом-изготовителем значения, нарушены углы установки колес. Вместе с тем, также согласно выводам заключения судебной экспертизы данные дефекты относятся к регулировочным работам, проводимым в рамках обязательных технических обслуживаний, или устраняются после эксплуатации транспортного средства по бездорожью.

Суд учитывает, что истцом был приобретен у ответчика новый автомобиль, не бывший в эксплуатации, на момент осмотра экспертом 22.08.2022 автомобиль имел пробег 25 070 км, что отражено в заключении эксперта /л.д. 143/, согласно сервисной книжке (раздел 5) гарантия производителя на автомобиль не распространяется на регулировочные работы, в том числе регулировку зазоров кузовных деталей /л.д. 211/.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что автомобиль после его передачи истцу и до осмотра автомобиля экспертом проходил обязательное техническое обслуживание при пробеге 15 000 км, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН00593445 от 30.06.2022, актом выполненных работ /л.д. 235-236/.

На основании изложенного, учитывая также обстоятельство проведенного в отношении автомобиля истца технического обслуживания до момента осмотра автомобиля экспертом, суд приходит к выводу о том, что выводами судебной экспертизы с учетом данных в ходе допроса пояснений эксперта опровергается обстоятельство наличия именно недостатка товара, а не работ, кроме того опровергается то обстоятельство, что выявленные дефекты имелись на дату передачи автомобиля истцу, поскольку данные дефекты относятся к регулировочным работам, проводимым в рамках обязательных технических обслуживаний, следовательно, установление данных дефектов после проведенного технического обслуживания свидетельствует об их появлении в ходе эксплуатации, тогда как ответчиком истцу был передан новый автомобиль, не бывший в эксплуатации.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, истец обосновывает свои требования правом на отказ от договора в течение 15 дней с момента передачи автомобиля в случае обнаружения в нем недостатков.

Однако, материалами дела не подтверждается наличие в автомобиле истца недостатков товара, возникших до момента его передачи истцу и не оговоренных ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что автомобиль перед передачей его истцу прошел предпродажную подготовку, в том числе, с проведением регулировочных работ, что подтверждается заказ-нарядом от 03.10.2021 /л.д. 213-216/, принят истцом без замечаний, с условиями договора и гарантийными обязательствами, в том числе нераспространением гарантии производителя на регулировочные работы, истец был ознакомлен и согласен.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что с наличием выявленных дефектов в настоящее время запрещается эксплуатация автомобиля, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, не подтверждает факта продажи ответчиком истцу автомобиля с отступлением от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, суд учитывает, что автомобиль после его передачи был поставлен истцом на государственный регистрационный учет органами ГИБДД, следовательно, транспортное средство признано соответствующим сертификационным требованиям и допущено к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличие в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю, оснований для расторжения договора и возврате истцу уплаченных денежных средств у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Одиссея-СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.