Дело № 10-6236/2023 Судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Силиной О.В.

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Старочкиной С.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Карелиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной апелляционной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком десять месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, изменена на менее тяжкую – средней тяжести.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В собственность государства конфискованы автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп легковой одноосный без регистрационного знака, принадлежащие ФИО1, и бензопила «Stihl-MS390», принадлежащая ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Старочкиной С.В. и Карелиной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную порубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено около 15 часов 03 мая 2023 года в Октябрьском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, соглашаясь с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, считают приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, просят его отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить вещественные доказательства собственникам.

Указывают, что вопрос о применении ст. 25 УПК РФ в законном порядке разрешен не был, поскольку представитель потерпевшего С.П.А. был согласен на прекращение данного уголовного дела, но не имел полномочий на указанное действие, другое же лицо, имеющее данные полномочия, судом не привлечено.

Сообщают, что в силу ст.ст. 254, 446.3 УПК РФ суд при наличии оснований мог по собственной инициативе рассмотреть вопрос о применении ст. 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела.

Отмечают, что судом принято решение о конфискации автомобиля и прицепа, которые не принадлежат ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупов Л.И. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самими осужденными.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в преступлении, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание обоих осужденных, совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, добровольное и полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной; а также возраст ФИО1, наличие на иждивении ФИО2 троих малолетних детей.

Также судом учтены данные, положительно характеризующие личности ФИО1 и ФИО2, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Решение о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивировано и разделяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не мог быть разрешен судом на стадии судебного следствия, поскольку ФИО1 и ФИО2 было инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено категории тяжких преступлений. В силу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон допускается в том случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем указывают осужденные в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Таким образом, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Решение суда о конфискации бензопилы «Stihl-MS390», принадлежащей ФИО2, мотивировано, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции, указанная бензопила, исходя из исследованной совокупности доказательств, являлась орудием совершения преступления.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконной конфискации автомобиля и автоприцепа, не принадлежащих осужденному ФИО1, заслуживают внимания. Так, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Использование ФИО1 и ФИО2 автомобиля и прицепа при совершении преступления сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования данное транспортное средство и прицеп осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что автомобиль и прицеп являлись средствами совершения преступления и подлежат конфискации с обращением в доход государства.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий или средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицеп легковой одноосный без регистрационного знака принадлежат сыну осужденного – П.А.А., который обвиняемым по делу не является (т. 1 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах выводы суда о конфискации автомобиля и прицепа не основаны на материалах уголовного дела, являются немотивированными. Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона влекут отмену судебного решения в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа легкового одноосного без регистрационного знака.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа легкового одноосного без регистрационного знака.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: