Дело № 2-6648/2025

22 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Указывая, что ответчик не вернул денежные средства в предусмотренный договором срок, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 22.05.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.10.2025 по 22.05.2025 в размере 203 679,56 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 037 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик до сих пор сумму займа не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения истца, не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от третьего лица суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2024 года ответчиком ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств от истца в размере 1 600 000 рублей. Из формулировки текста расписки можно сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа через одну неделю.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что между сторонами 04 октября 2024 был заключен договор займа, в котором сторонами были согласованы существенные условия, позволяющие квалифицировать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Обязательства по возврату ответчиком в предусмотренный срок (с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11.10.2024) не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами не было согласовано условие об оплате неустойки, в случае просрочки долга, ввиду чего по смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, начислению подлежат проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в период просрочки.

Учитывая заявленный период просрочки с 12.10.2025 по 22.05.2025 сумма процентов составит 203 679,56 рублей, из расчета:

- с 12.10.2024 по 27.10.2024 (16 дн.): 1 600 000 x 16 x 19% / 366 = 13 289,62 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 600 000 x 65 x 21% / 366 = 59 672,13 руб.

- с 01.01.2025 по 22.05.2025 (142 дн.): 1 600 000 x 142 x 21% / 365 = 130 717,81 руб.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не выплачена, на основании ст. 12, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутые выше исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворению также подлежат требования о взыскании процентов за пользование денежные средствами начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа по ставке, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 037 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2024 года истец уплатил адвокату Митрохину В.Б. ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» 3 000 рублей за составление искового заявления о взыскании долга (л.д. 11).

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3 000 рублей.

Кроме того, присуждаемый судом размер расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2025 по 22.05.2025 в размере 203 679,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 037 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование денежными средства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, к сумме задолженности по основному долгу, начиная с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2025 года.

Судья