47RS0015-01-2022-000633-12
Дело № 2-581/2022 13 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Давидович Н.А.,
при секретаре М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 86 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. 00 коп.
Определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика, по инициативе суда, привлечен собственник транспортного средства - ФИО3 (л.д. 56).
В исковом заявлении указано, что ФИО3, как владелец автомобиля <данные изъяты> и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 86 200 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Так же истец сообщил, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
На основании изложенного, согласно ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,00 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, под расписку, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70, 72). Ранее в судебном заседании ФИО3 представил копию договора аренды транспортного средства и пояснил, что 10.09.2021 года он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 , предоставил ему тягач во временное владение и пользование на срок до 10.02.2022 года и в соответствии с условиями договора ФИО2 обязан был самостоятельно оформить ОСАГО на свое имя. Арендатор использует указанное транспортное средство в целях выполнения грузовых перевозок по территории РФ. То, что ФИО2 не оформил полис ОСАГО, это не его (ФИО3) вина.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме и по праву и по объему. Пояснил, что неоднократно работал у ФИО3 на его машинах, и всегда сам ФИО3 оформлял на него полис ОСАГО, он думал, что и в этот раз ФИО3 внес изменения в полис ОСАГО, включил его.
При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.
В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.
Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.34). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.37).
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 86 200 руб. 00 коп., что подтверждается расчетной частью экспертного заключения от 20.09.2021 года (л.д.28).
15.09.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом случае - повреждении транспортного средства в результате ДТП (л.д. 23, 31-33). Тогда же автомобиль осмотрен ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 26-28).
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО с ФИО3, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д.25).
16.12.2021 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в результате ДТП, которая ответчиком не удовлетворена (л.д.39).
10 сентября 2021 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с п. 2.3.2 договора №09/21 аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2021 года Арендатор обязан заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компанией, а также вносить изменения и дополнения в полис ОСАГО. В силу п. 6.4 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.(л.д.65-67)
Как следует из извещения о ДТП участниками дорожно-транспортного происшествия были водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (л.д.34).
Таким образом, ответчик ФИО3 передал право владения транспортным средством <данные изъяты> ФИО2 в установленном законом порядке, в силу чего не может нести ответственность за причиненный вред в результате ДТП, произошедшее 14.09.2021 года.
Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал. С заявленными требованиями согласен, иск признает в полном объеме
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчика ФИО2 , который указал, что исковые требования признает в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В порядке ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Также судом установлено, что в исковом заявлении допущена описка в части указания фамилии ответчика ФИО2. Как следует из копии паспорта, представленной ответчиком, и подтверждается материалами дела, в частности извещением о ДТП от 14.09.2021 года, копией договора №09/21 аренды транспортного средства от 10.09.2021 года, адресной справкой ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району от 20.06.2022 года, верной следует читать фамилию ответчика - ФИО2 (л.д.34, 45, 65).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 86 200 (восемьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.; всего взыскать – 88 986 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Н.А. Давидович
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года