Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Манышевой А.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота <данные изъяты> номер № стоимость которого 190000 руб. Автомобиль был передан ему лично Т., денежные средства в полном объёме согласно договору купли-продажи он передал лично ответчику. При совершении сделки ответчик не сообщила ему о том, что автомобиль находится в разработке МВД <адрес>, о чем ФИО2 сообщали сотрудники уголовного розыска по сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД №. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль объявили в розыск, далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца изъяли сотрудники полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования к ФИО2, также заявил соответчиком ФИО3, и просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Витц, 2000 года выпуска, номер кузова № государственный номер №

В обоснование уточнённого иска истец указал, что спорный автомобиль приобрёл с должной степенью осмотрительности, было установлено, что ограничений, розыска за транспортным средством нет. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он зарегистрировал на свое имя, тогда как информация о его розыске и последующем изъятии произошли ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом уголовного дела (л.д. 132-133).

В настоящем судебном заседание истец ФИО1 на первоначальных исковых требованиях не настаивал, поддержал уточнённое исковое заявление, по основаниям изложенным в нем, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Витц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где не возражал против признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В связи с неявкой ответчиков судом определено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 спорный автомобиль Тойота Витц, 2000 года выпуска, номер кузова <данные изъяты> 190 000 руб. и поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Витц 2000 года выпуска, номер кузова <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 190 000 руб., денежные средства были переданы в момент подписания договора (л.д. 11).

После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу ФИО1 и поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 106).

Как указывал истец, автомобиль был приобретён при следующих обстоятельствах: на сайте «Дром» увидел объявление о продажи вышеуказанного автомобиля, созвонился с продавцом (мужчиной). После этого приехал на <адрес>, где осмотрел автомобиль, который ему понравился, там же ему показали документы – паспорт ТС и свидетельство. Собственником автомобиля являлась женщина, он попросил о встрече с собственником автомобиля. При встрече он передал ФИО2 денежные средства, а она ему автомобиль. Кроме того, он проверил на сайте указанный автомобиль, никаких обременений и сведений о розыске данного автомобиля не было. На следующий день после заключения договора купли-продажи он поставил автомобиль на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудник полиции из <адрес> и ФИО3, сотрудник полиции составил протокол об изъятии автомобиля и передал его ФИО3, который являлся собственником данного автомобиля до ФИО2 В этот же день ему стало известно о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.

Таким образом, перед заключением сделки истец ФИО1 удостоверился в наличии у ФИО2 прав на отчуждение автомобиля Тойота Витц, № года выпуска, номер кузова №, проверил все документы, а также наличие обременений, сведений о розыске автомобиля, автомобиль на следующий день после заключения договора купли-продажи был поставлен на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о производстве обыска (выемки), автомобиля Тойота Витц, № в рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 совершило хищение автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № чем причинило последнему ущерб в размере 130 000 руб., что является значительным материальным ущербом для ФИО3 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минут автомобиль Тойота Витц, № выпуска, был изъят следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО4, что подтверждается указанным постановлением, также были изъяты ключи от автомобиля, паспорт ТС, свидетельство о регистрации.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснял, что в его производстве находился материал проверки по факту угона автомобиля, автомобиль находился в розыске. Были ли ограничения на автомобиле на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Дату обращения владельца транспортного средства, с заявлением он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> с заявлением о факте мошенничества.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления (материал №

ФИО1 приобрел в собственность спорный автомобиль Тойота Витц, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки данный автомобиль был свободен от прав третьих лиц, никаких обременений не имел, в залоге не находился, в органе ГИБДД сведений о наложении каких-либо ограничений на данный автомобиль не имелось.

При совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было зарегистрировано за собой в установленном порядке в органах ГИБДД.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что автомобиль выбыл из их владения помимо их воли, более того, ответчик ФИО3 искове требования признал, при этом, истец ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, доказательств того, что при заключении сделки ФИО1 знал или должен был знать о порочности приобретения, не представлено, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем в отношении автомобиля Тойота Витц 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенного у продавца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

№

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.