УИД: 77RS0030-02-2024-005950-55

Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 09 августа 2021 года судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП УФССП по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому со счета должника фио были списаны денежные средства в размере сумма в пользу взыскателя адрес. Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с применением ст. 151 ГК РФ, поскольку никаких правовых оснований для списания его денежных средств не имелось, за оформлением кредита в адрес истец не обращался, каких-либо обязательств финансового характера перед адрес не имел. Также, по мнению истца, списание принадлежащих ему денежных средств произошло из-за ошибочных действий работников адрес, перепутавших истца с его однофамильцем.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с законностью списания спорных денежных средств со счета фио

Третье лицо (Лужское РОСП УФССП по адрес) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что 10 марта 2004 года между кредитором КБ «Кредитный агропромбанк» (ООО) (в настоящее время адрес) и заемщиком ФИО1, паспортные данные, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 25 % годовых на 36 месяцев (до 10 марта 2007г.) для приобретения автомобиля марка автомобиля в ООО «Интей Авто», а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустив образование задолженности.

21 декабря 2007 года на основании заявления адрес мировым судьей судебного участка № 53 Лужского адрес вынесен судебный приказ (дело № 2-750/2007) о взыскании со фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору от 10.03.2004г. <***> в размере сумма.

06 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 49653/21/47029-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем Лужского РОСП УФССП по адрес на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 53 Лужского адрес от 21.12.2007г., со счета фио, открытого в Банке ГПБ (АО), списаны денежные средства в размере сумма в пользу взыскателя адрес.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что вышеуказанное списание произведено незаконно, так как он кредитный договор от 10.03.2004г. <***> с адрес не заключал, каких-либо обязательств финансового характера перед адрес не имел, а кредит был оформлен его однофамильцем с использованием старых паспортных данных истца.

Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в размере сумма суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а из представленных суду документов следует, что на день вынесения судом решения кредитный договор от 10.03.2004г. <***> оспорен не был и является действующим, законность вынесения мировым судьей судебного участка № 53 Лужского адрес судебного приказа по взысканию со фио в пользу адрес не оспорена.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства № 49653/21/47029-ИП от 09.08.2021г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Лужского РОСП УФССП по адрес, отменено старшим судебным приставом Лужского РОСП существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела законность возбуждения исполнительного производства № 49653/21/47029-ИП в отношении фио не опровергнута, постановление судебного пристава - исполнителя Лужского РОСП УФССП по адрес о возбуждении исполнительного производства № 49653/21/47029-ИП не отменено.

Кроме того, согласно материалам дела все документы, удостоверяющие личность гражданина ФИО1, паспортные данные, принадлежат одному и тому же лицу, а однофамильцы - иные физические лица с идентичной датой рождения, по данным МВД России отсутствуют, что опровергает доводы истца о наличии у него однофамильца.

Ссылка истца на то, что согласно полученной от правоохранительных органов информации использованный при оформлении кредитного договора от 10.03.2004г. <***> паспортные данные был выдан 11 декабря 2001г. Туринским РОВД адрес на установочные данные ФИО1, паспортные данные в связи с общим обменом на основании паспорта СССР серии V-EA № 512486, принадлежащего ФИО1, паспортные данные, и в последствии был признан недействительным на основании решения ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2024г., при отсутствии у истца однофамильцев и при наличии действующего кредитного договора от 10.03.2004г. <***> основанием достаточным для удовлетворения исковых требований судом не признается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца и незаконно присвоены его денежные средства в размере сумма, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: <***>) к адрес (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 марта 2025г.

Судья