Постановление по делу № 5-1/2023 от 26.12.2022 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

Административное дело №5-444/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Моршанск 26 декабря 2022 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Весений, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 10 км автодороги Моршанск-<адрес> ФИО2 нарушил п. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ЛАДА-211240 государственный регистрационный знак <***> с превышением установленного ограничения скорости 90 км/ч, не учел особенности и состояния транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения и допустил столкновение с ВАЗ-2109 государственный номерной знак А944 КЕ68 под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир ЛАДА -211240 Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО1 «Моршанский» ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник ФИО7 вину в правонарушении признали. Пояснили, что вину признают, но в протоколе не указано, что действия были спровоцированы другим водителем-водителем автомобиля КИО РИО, который не убедился в безопасности совершении маневра и практически перед его транспортным средством, когда он находился на встречной полосе и совершал маневр обгона, начал маневр обгона. ФИО8 пытался уйти от столкновения и вернуться в свою полосу. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Просили учесть, что потерпевшая не имеет претензий, и назначить менее строгое наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что претензий к ФИО2 не имеет.

ФИО1 «Моршанский», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причине неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с п. 8.1. Правил Дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ст.госинспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 «Моршанский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой из ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3

-справкой из ТО ГБУЗ Моршанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4

-справкой из ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

-справкой из ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3

-справкой из ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4

-справкой из ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

- карточкой пострадавшего при ДТП на Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ,

-Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТК, КУСП 5488;

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, КУСП 5489;

-рапортом о поступлении сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 5492;

-рапортом о поступлении сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 5493;

-рапортом о поступлении сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 5494;

-рапортом о поступлении сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 5556;

-Рапортом инспектора по ИАЗ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения;

-фототаблицей на 4 листах;

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

-объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-водительское удостоверение ФИО12;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 согласно которому у Потерпевший №4 имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый перелом носа со смещением (по медицинским документам); ушибленные раны: переносицы, в подбородочной области слева, под нижним краем правой брови у внутреннего конца, у наружного угла левого глаза, в проекции тела правой скуловой кости с последующим заживлением в виде рубцов; ссадины левого плеча, грудной клетки слева. Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, вышеуказанные телесные - повреждения, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (далее - кратковременное расстройство здоровья). Диагноз «<адрес> копчика. Растяжение мышц шеи» в представленных медицинских документах, объективными данными и данными инструментальных исследований не подтвержден и судебно-медицинской оценки не имеет. Вопрос об оценке обстоятельств выходит за рамки компетенции судебно - медицинского эксперта, так как не является медицинским или общебиологическим;

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1.Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия. 2.водитель Свидетель №2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля KIA RIO ФИО13 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, если она приступила к выполнению маневра обгона в момент когда следующее за ней транспортное средство начало обгон, однако данное несоответствие не могли послужить причиной имевшего место происшествия. 3.ПДД не регламентируют, какие действия водитель движущегося впереди транспортного средства должен предпринимать для предотвращения столкновения с приближающимся сзади автомобилем. Поэтому эксперт не может оценить действия, которые должен осуществлять Свидетель №1 применительно к действиям водителя ФИО2. 4. Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить имевшее место столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 путем своевременного выполнения предъявляемых ему Правилами дорожного движения требований. 5.Водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить контактирование его автомобиля с автомобилем KIA RIO 6. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 (в присутствии законного ФИО1 ФИО10), Потерпевший №3, ФИО14

Свидетель ФИО2 пояснила, что она вместе с братом ФИО2 и сестрами ехали в сторону <адрес>. Она сидела сзади за водителем. Услышала крик сестры и почувствовала, что ФИО4 начал тормозить. Поняла, что машина не успевает затормозить, и они врезаются. Все это произошло, когда они обгоняли красную машину. До крика сестры, на дорогу внимания не обращала, была занята телефоном.

Свидетель Потерпевший №3 пояснила, что она ехала в машине под управлением брата ФИО2, на переднем пассажирском сиденье. Была пристегнута ремнем безопасности. Сначала она не обращала внимания на дорогу, так как использовала сотовый телефон. Брат выехал на встречную полосу, совершал обгон. Перед ними начала выезжать машина КИО РИО. Брат начал тормозить. Был удар. Помнит, что «девятка» остановилась, КИА съехала с обочины. Потом она начала терять зрение.

Свидетель ФИО14 пояснила, что двигалась в стороны дома, начала обгон машины под управлением Свидетель №1, произошло ДФИО10 ехал сзади ее машины. Произошел удар, после которого автомобиль Свидетель №1 отлетел в ее машину, от удара она попала в кювет, машина Свидетель №1 осталась на обочине, ФИО5 ФИО19 находилась на противоположной обочине. К пострадавшим не подходила. Пояснила, что у нее водительское удостоверение на имя Свидетель №2, после замужества не сменила водительское удостоверение.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Моршанск-<адрес> ФИО2 нарушил п. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ЛАДА-211240 государственный регистрационный знак <***> с превышением установленного ограничения скорости 90 км/ч, не учел особенности и состояния транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения и допустил столкновение с ВАЗ-2109 государственный номерной знак А944 КЕ68 под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир ЛАДА -211240 Потерпевший №4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью.

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании совокупности исследованных доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также то, что потерпевшая не имеет претензий к ФИО2

К обстоятельств смягчающим административную ответственность суд относит признание вины в совершении правонарушения ФИО2

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.12.6 КоАП РФ, ст.12.20 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ)

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородными по отношению к статье 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Таким образом к обстоятельствам, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данное наказание будет в полной мере отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) КБК 18811601121010001140 ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 016850200, Банк: отделение Тамбов банка России/УФК по Тамбовской области г.Тамбов, р/с № банка России 40102810645370000057, р/с№ получателя 03100643000000016400, ОКТМО 6872000,УИН 18810468220070003106

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Чепракова

Мотивированное постановление составлено 29 декабря 2022 года

Судья О.В.Чепракова