УИД 42RS0010-01-2025-001783-07 (2-1879/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

08 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2020 года между ФИО1, заемщиком, и ООО МКК «Главкредит», заимодавцем, был заключен договор займа №.

В соответствии с договором займа заимодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 133 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользованием займом.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2020 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора (На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге); уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г.№54 " О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (64,605%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,177 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,177 %*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 03.06.2020 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1, заемщиком, и ФИО2, поручителем. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по договору займа № от 03.06.2020 года.

За время действия договора со дня его заключения до дня подачи искового заявления денежное обязательство заемщика составило 133 000 рублей - по возврату займа (основной долг); 176 151 рубль - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 178 708 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 83 429 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1 865 рублей- по возврату займа (основной долг); 43 135 рублей- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

23.06.2021 г. вынесен судебный приказ № 2-1900/2021 на сумму 53 879 рублей для принудительного взыскания части неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 60 073 рубля, которая полностью учтена при расчёте задолженности по договору.

25.10.2022 г. вынесен судебный приказ № 2-2590/2022 на сумму 143 686 рублей для принудительного взыскания части неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 151 921 рубль, которая полностью учтена при расчёте задолженности по договору.

26.12.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-3251/2023 на сумму 99 829 рублей для принудительного взыскания части неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 99 829 рубля, которая полностью учтена при расчёте задолженности по договору. Однако, по заявлению ФИО2, 12.06.2024 данный судебный приказ был отменён.

22.05.2024 г. вынесен судебный приказ № 2-1677/2024 на сумму 95 349 рублей для принудительного взыскания части неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 95 349 рублей, которая полностью учтена при расчёте задолженности по договору. Однако, по заявлению ФИО2, 07.04.2025 данный судебный приказ был отменён.

06.12.2024 г. вынесен судебный приказ № 2-6111/2024 на сумму 98 782 рубля для принудительного взыскания части неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 12 424 рубля, которая полностью учтена при расчёте задолженности по договору. Однако, по заявлению ФИО2, 31.03.2025 данный судебный приказ был отменён.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.05.2025г., размер задолженности составил 106 692 рубля, из которых: 23 263 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 83 429 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от 21.05.2025 г. в его выдаче отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 03.06.2020 г. в размере 106 692 рубля, из которых 23 263 рубля по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, за период с 01.08.2024 по 28.03.2025; 83 429 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 09.01.2021 по 28.03.2025; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в размере 66 рублей.

Представитель ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомлённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме. Просил суд принять его признание иска, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», юридический адрес: 654041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору займа № от 03.06.2020 в размере 106692 руб., из которых 23262 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 01.08.2024 по 28.03.2025; 83429 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 09.01.2021 по 28.03.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4201 руб. и почтовые расходы в размере 66 руб., а всего взыскать 110959 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья А.А. Немыкин