Решение по делу № 2-75/2025 от 16.05.2025

УИД № ... Дело № ...

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А., с участием

помощника прокурора Левокумского района Голубева А.В.,

представителя истца - ФИО1 доверенность от (дата),

представителя третьего лица ООО «СПК Овцевод» ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Левокумский районный суд с иском, с учётом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором просил: выселить ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 из жилого (адрес), площадь ... кв.м., кадастровый № ... по адресу: (адрес) Истребовать из незаконного владения и обязать освободить ФИО3, ФИО5, ФИО6 кошару площадью ... кв.м., кадастровый № ... по адресу: (адрес) земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: (адрес), в кадастровом квартале № .... Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество. После регистрации права собственности, истец обнаружил, что данные объекты недвижимого имущества заняты ответчиками, которые на неоднократные требования истца освободить их, не реагируют, содержат личное поголовье. Истец не может воспользоваться своим имуществом по назначению, у него с ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения в отношении спорного имущества. Направленная в адрес ответчиков (дата) претензия оставлена без ответа.

Постановлением от (дата) УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» отказано истцу в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 и членов его семьи, за отсутствием состава преступления, так как, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения выселения, рекомендовано обратиться в суд.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Ставропольского краевого суда от (дата), исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № ... указанные судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от (дата), исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений с просьбой отложить судебное заседание не предоставили, как и не предоставили доказательств уважительности причин, по которым не смогли явиться в судебное заседание.

Третьи лица - министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Росреестра по Ставропольскому краю в суд своих представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Считает, что незаконное использование недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности ответчиками, нарушает права истца как собственника. Истец также обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчиков, что подтверждается материалам проверки.

Ответчик ФИО3 возражал относительно иска, в нескольких судебных заседаниях поддержал ранее представленные возражения, суть которых сводиться к тому, что спорным имуществом он владеет с (дата) так как он работал в совхозе Овцевод Левокумья чабаном и проживал в данном домовладении, иное домовладение истцом и им не строилось с номером № ..., что подтверждено и не оспаривается в судебном заседании. Считает, что истцом не представлено суду доказательств того, каким образом ответчик съехал из домовладения № ... в домовладения № .... По данным из МВД ответчик имеет постоянную регистрацию по месту фактического проживания, дом, № .... Не снимая с регистрационного учета выселить ответчика нельзя. Судом не установлено, как появилось два строения почти в одних координатах. Поскольку кошара и земельный участок являются недвижимым имущество истребовать их из незаконного владения не возможно

Представитель третьего лица ООО «СПК Овцевод» ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1998 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом достоверно установлено и подтверждается письменными документами, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

жилой 2-х квартирный (адрес), назначение жилой дом, площадью ... кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:1 кадастровый № ..., адрес: (адрес)»; кошара площадью ... кв.м количество этажей: 1, кадастровый № ..., расположенный по адресу: (адрес), ... с на юго-восток от точки пересечения автодороги Величаевское- (адрес) и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь»; земельный участок с кадастровым номером № ... находящийся по адресу (адрес), в кадастровом квартале № ... что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями договоров купли-продажи (т...).

Кроме того, согласно договору № ... от (дата) ФИО4 принял во владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности Ставропольского края из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (адрес) почтовый адрес ориентира: (адрес) разрешённое использование: для сельхозпроизводства ...

Из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский», полученной по запросу суда следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу (адрес) уч-к СПК Овцевод 1-й, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по адресу: (адрес) ( т...).

Из сообщения Величаевского территориального отдела Левокумского МО усматривается, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 проживают на территории Величаевского территориального отдела (л.д....

Из акта об установлении количества граждан проживающих в жилом помещении от (дата) составленного с участием представителя администрации (адрес), юриста СПК «Овцевод» ФИО2, УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» усматривается, что 2-х квартирный жилой дом с кадастровым номером № ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ..., кошары с кадастровым номером № ... принадлежат ФИО4 на основании договора купли-продажи. До (дата) вышеуказанный жилой дом был предоставлен чабану ФИО3 и ФИО5, данное жилое помещение и кошара, предоставлены в связи с характером трудовых отношений, согласно трудового договора о полной материальной ответственности. (дата) ФИО5 и ФИО3 уволены по ст.81 п.2 ТК РФ. Жилой дом и кошару после прекращение трудовых отношений не освободили. Факт проживания семьи Д-вых и наличие подсобного хозяйства подтверждён (т....

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что в ходе проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по факту неправомерных действий ФИО3 и членов его семьи по незаконному использовании объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, установлено, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 проживает в домовладении жилой (адрес) кадастровым номером № .... По факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду наличия гражданско-правовых отношений между сторонами (том ...

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в Определении от (дата) № ... обратил внимание на следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 просил выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6 из принадлежащего ему жилого (адрес), площадью ... кв. м, кадастровый № ... по адресу: (адрес)

Возражая против исковых требований, ФИО3 указывал, что с (дата) он был вселен как работник СПК (чабан), проживал и продолжает проживать на "животноводческой точке" в (адрес), расположенном по адресу: (адрес), СПК "Овцевод".

Истец указывал на принадлежность ему двухквартирного жилого (адрес) площадью ... кв. м. с кадастровым номером № ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ... который был приобретен им за ... руб. у СПК "Овцевод" по договору купли-продажи от (дата) (л.д. ...).

Ответчик указывал на то, что ни он, ни его семья не проживали никогда в доме, который был приобретен истцом по договору от (дата), ссылаясь на то, что по месту его проживания имеется только один дом под номером № .... В обоснование данных доводов в материалы дела предоставлены акт государственной приемочной комиссии от (дата) (л.д. ... кадастровый паспорт от (дата), согласно которому площадь занятого им (адрес) составляла ... кв. м (л.д. ... справка администрации муниципального образования Величаевского сельского совета от (дата) о присвоении дому адреса № ..., (ранее был (адрес)) (л.д. ... свидетельство о праве собственности СПК "Овцевод" от (дата) на жилой (адрес), с площадью ... кв. м (л.д. ...).

Доводы ответчика о том, что он не проживает в жилом (адрес), принадлежащем истцу, не получили судами должной правовой оценки. Не дана оценка тому, что истец по договору купли-продажи приобрел двухквартирный жилой дом под другим номером и с иной площадью, то есть, с иными характеристиками, нежели тот дом, в котором проживает ответчик с семьей.

Согласно материалам дела, СПК "Овцевод" являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № ... местоположение: (адрес) площадь ... кв. м., инвентарный 736, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от (дата) (л.д...

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от (дата), двухквартирный жилой (адрес) СПК "Овцевод (адрес) введён в эксплуатацию по завершению строительства (т. ...

Согласно справке администрации муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района объект недвижимости -производственный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), СПК "Овцевод" значившейся № ... (согласно акта приемки законченного строительство объекта в эксплуатацию) присвоен № ... (л.д...

Из ответа МВД по Ставропольскому краю и копии паспорта ФИО3 следует, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию по месту фактического проживания с (дата) по адресу (адрес), уч. СПК Овцевод (т. ...

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в (дата) СПК "Овцевод" предоставило указанный жилой дом и кошару чабану ФИО3 и ФИО5 на период осуществления трудовых отношений, которые были прекращены между СПК "Овцевод" и ответчиком с (дата).

Данные обстоятельства указывались в исковом заявлении СПК "Овцевод", которое в (дата) обращалось в Левокумский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 и членам его семьи и просило выселить указанных лиц из жилого (адрес) освободить занимаемую кошару, что следует из содержания решения Левокумского районного суда Ставропольского края о (дата) по гражданскому делу № ... (л.д. ...

Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО3 с семьей проживал именно в (адрес). В решении указано, что на момент предоставления жилого помещения ФИО3, тот являлся работником предприятия, правопреемником которого является СПК "Овцевод". Судом в данном деле установлено, что вселение ФИО3 и членов его семьи произведено с разрешения руководителя работодателя.

Указанным судебным решением установлено, что ФИО3 с (дата) проживает в жилом (адрес), расположенном по адресу(адрес)

Истец полагал, что ответчиками занят принадлежащий ему жилой (адрес) по этому же адресу, купленный у СПК "Овцевод" по договору от (дата) за ... руб. (л.д. ...

С учетом изложенного выше и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, для разрешения исковых требований истца следовало установить - какой именно дом приобрел истец и идентичен ли он тому жилому дому, в котором проживает ответчик с его семьей.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом во исполнение определения кассационного суда был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения идентичности спорных объектов недвижимости, так как для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания в области техники и строительства.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления идентичности/тождественности жилого здания, расположенного по адресу: (адрес), СПК «Овцевод», инв. № ..., находящегося в фактическом пользовании ФИО4, и объекта капитального строительства, учтенного в ЕГРН с КН № ...

Отвечая на вопрос об установлении местоположения контура жилого здания, расположенного по адресу(адрес) находящегося в фактическом пользовании ответчиков по делу, эксперт в своём заключении № ... от (дата), указал, что в результате анализа документов и материалов, предоставленных судом, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес)» с кадастровым номером № ... по документам расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № ... - двух-квартирный жилой (адрес), площадью ... кв.м., в реальности располагается объект капитального строительства – здание: жилой дом. В результате натурного обследования установлено, что согласно графической части технического плана на жилой дом, выполненного кадастровым инженером ФИО от (дата). Площадь дома составляет ... кв.м.. В результате обмерных работ ... кв.м., но площадь застройки соответствует результатом обмерных работ: у кадастрового инженера площадь пятна застройки составляет ... кв.м., у эксперта - ... кв.м.

Таким образом, установлено, что обследуемый объект капитального строительства соответствует объекту, описанному в представленных материалах дела, составленная схема контуров жилого дома совпадает с данными инвентарного дела № ... и контуры технического плана на здание от (дата), внутриквартирные помещения не совпадают.

На вопросы суда - является ли объект недвижимости: - жилой дом, имеющий назначение - жилое, площадью ... кв.м., инвентарный № ..., местоположение: (адрес) имеющий назначение: жилой дом, площадью: ... кв.м., с кадастровым номером: № ..., находящийся по адресу: (адрес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ... адрес местоположение установлено относительно ориентира (адрес), расположенного за пределами участка, участок находится примерно в ... км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: (адрес), одним физическим объектом, а также являются ли идентичными: объект капитального строительства - 2х квартирный жилой (адрес), имеющий назначение: жилой дом, площадью: ....м., с кадастровым номером: № ... находящийся по адресу: (адрес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ... технической документации на объект недвижимости предоставленная ФИО4 объекту недвижимости - наименование - жилой дом, имеющий назначение - жилое, площадью ... кв.м., инвентарный № ..., местоположение: (адрес), СПК «Овцевод» ПУ (адрес) технической документации предоставленной ответчиками по делу эксперт пришел к выводу, что путем проведения сравнительного анализа вышеперечисленной технической документации, предоставленной сторонами по делу, установлено что литер А, А1, А2, А3 - являются идентичными: объект капитального строительства - 2х квартирный жилой (адрес), имеющий назначение: жилой дом, зарегистрированной площадью... кв.м., а фактической ... кв.м., с кадастровым номером: № ... находящийся по адресу: (адрес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ... технической документации на объект недвижимости предоставленной ФИО4 соответствует объекту недвижимости - наименование - жилой дом, имеющий назначение - жилое, площадью ... кв.м., инвентарный № ..., местоположение: (адрес), СПК «Овцевод» ПУ (адрес) технической документации предоставленной Ответчиками по делу и являются идентичными.

На итоговый вопрос суда о том - идентичен ли жилой дом, который приобрел истец ФИО4 (с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, находящихся в материалах настоящего гражданского дела) тому жилому дому, в котором проживают ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, эксперт однозначно делает вывод, что обследованный объект капитального строительства – двухквартирный жилой дом соответствует объекту капитального строительства, приобретенного истцом ФИО4 (с учетом правоустанавливающих документов, находящихся в материалах гражданского дела), соответствует жилому дому, в котором проживают ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен натурный осмотр объекта недвижимости, проведена съемка, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных стороной истца доказательств, исследованных в судебном заседании, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неправомерного занятия ответчиками спорного, принадлежащего истцу и находящегося у него в законном пользовании имущества, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ответчики не представили суду каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца и заключения строительно-технической экспертизы, как и не представили доказательств того, что они имеют право занимать принадлежащие истцу на праве собственности спорные объекты недвижимости.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся.

Суд полагает, что решение Левокумского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску представителя СПК «Овцевод» к ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО6 об устранении нарушения права собственности и взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность освободить от пребывания и занятия недвижимого имущества СПК «Овцевод» (адрес) производственного комплекса (за исключением жилого (адрес)), а в удовлетворении требований об устранении нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия жилого (адрес) СПК «Овцевод» (адрес) и взыскании убытков с ФИО3 – отказано, не может иметь в данном случае преюдициального значения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В пункте п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм, а также в силу абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В этой связи истец, не участвовавший в ранее указанном гражданском деле, по которым судом 29 июля 2014 г. принято решение по существу, при рассмотрении настоящего спора вправе представить суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие установленные названным решением обстоятельства.

В то же время, как следует из текста вышеназванного решения Левокумского районного суда от 29 июля 2014 г. и материалов настоящего гражданского дела, основание и предмет спора, участники процесса и исковые требования по делам различны, в предыдущем рассмотрении дела не возникал и не исследовался вопрос об идентификации жилых строений (их тождественности), как и не ставился вопрос о выселении ответчиков, как в настоящем деле.

Заявленные изначально исковые требования СПК «Овцевод» о выселении ответчиков Д-вых неоднократно изменялись и уточнялись, в окончательном варианте истец просил устранить нарушение права собственности путем освобождения от пребывания и занятия с принадлежащего СПК «Овцевод» производственного комплекса (кошара, жилой дом) ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО6

Как видно из текста решения суда от (дата), истцом (СПК «Овцевод») оспаривалось законность пребывания и пользования имуществом истца ответчиками после прекращения трудовых отношений с истцом, тогда как в настоящем дела оспаривается законность занятия жилого помещения и производственного комплекса ответчиками новым собственником данных объектов недвижимости, который имеет право требовать устранения нарушений его прав, как собственником в силу закона (ст.304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду различного предмета исковых требований, субъектного состава споров, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, решение Левокумского районного суда от (дата) не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объёме с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО4 (паспорт № ...) к ФИО3, (дата) года рождения (паспорт № ...), ФИО5, (дата) года рождения (паспорт № ...), ФИО6, (дата) года рождения (паспорт № ... о выселении из жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6 из жилого 2-х квартирного (адрес), назначение жилой дом, площадью ... кв.м., а фактической ... кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:1 кадастровый № ..., адрес: (адрес)

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО6 кошару (животноводческий комплекс), площадью ... кв.м. количество этажей: 1 в том числе подземных 0, кадастровый № ..., расположенный по адресу(адрес)

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № ... находящийся по адресу (адрес) Левокумский муниципальный округ, в границах Величаевского территориального отдела, в кадастровом квартале № ...

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 освободить кошару (животноводческий комплекс) площадью ... кв.м. количество этажей: 1 в том числе подземных 0, кадастровый № ..., расположенный по адресу: (адрес)

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером № ... находящийся по адресу (адрес), в кадастровом квартале № ...

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 г.