Дело № 2-2040/2023
73RS0025-02-2022-000836-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Лисенковой С.М.,
ФИО1,
с участием заместителя прокурора Старомайнского района
Ульяновской области Мухамедова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что 29.08.2022 в <...> около 09.20 часов на нее напала собака и два раза укусила ее за левое колено и бедро. Собака была очень агрессивна. На ее крики о помощи прибежал Л.А., который отогнал собаку. У него она выяснила, что собака принадлежит ФИО3 Дома ФИО3 не оказалась, а его супруга, выслушав, никакой помощи не предложила. В тот же день ФИО3 приезжал к ней в деревенский дом, просил извинения, но никакой помощи не предложил. О прививках, сделанных собаке не сообщил.
В тот же день она обращалась в ФИО4, затем в травмункт ЦГКБ и к хирургу 3 поликлиники, где проходила лечение по месту жительства.
ФИО3 никакого интереса к ее состоянию здоровья не проявлял.
В результате нападения собаки ей был причинен материальный ущерб в размере 9120 руб.: оказание мед. услуг в ООО «<...>» 08.10.2022 – 2000 руб., платные медицинские услуги у врача-<...> в кабинете «<...>» 13.10.2022 – 1500 руб., приобретение лекарственных препаратов по назначению <...> – 95 руб., 1748 руб., 723 руб., платные медицинские услуги <...> в кабинете «<...>» - 1800 руб., платные медицинские услуги в ООО «<...>» 10.11.2022 – 1254 руб.
Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный вред, т.к. она испытала стресс, сильную боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения, терять свое время. В связи с укусом собаки был отменен <...> препарат в связи с его несовместимостью с вакциной, необходимо было принимать антибиотики, назначенные хирургом, прекращено лечение <...> в связи с полученными ранами, предстоит дальнейшее лечение.
Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 руб. и материальный ущерб 9120 руб.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен. Не согласен на возмещение материального ущерба, ввиду того, что данные затраты связаны с наличием заболеваний истца. Его собака не агрессивная. Сделаны все прививки. Всегда находится в вольере, во дворе дома. Возможно случайно выбежала из-за слабого запорного устройства. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав ответчика, заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб. компенсацию морального вреда и в части приобретения перевязочного материала по требованиям о возмещении материального ущерба, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Из статьи 2 указанного Федерального закона следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложено бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> около 09.20 часов ФИО2 проходила мимо дома ФИО3 в с<...> на нее напала собака, принадлежащая ФИО3, которая укусила ее 2 раза в область <...>.
Данное обстоятельство подтверждается картой обращения ФИО2 за антирабической помощью в ГУЗ «<...>», из которой следует, что 29.08.2022 ФИО2 в результате укуса собакой обратилась в ГУЗ «<...>» и ей назначены прививки <...> 1,0 в/м 0,3,7,14,30,90-й дни, Ой-29.08.2022, 3й-31.08.2022, 7-й – 04.09.2022, 14-й-11.09.2022, 30-й – 27.09.2022, 90-й – 26.11.2022 (амбулаторное лечение) и просмотренном в судебном заседании СД-диском, на котором ФИО2 демонстрирует раны коленного сустава и бедра.
Из справки, выданной ветеринарным врачом ОГБУ «<...>» следует, что ФИО3, проживающему по адресу: <...> принадлежит собака гончая пегая, кличка «<...>», была привита против бешенства 03.09.2021 вакциной антирабической (Рабикан) для собак и кошек серии № 0511, изготовленная 07.2020 года, срок годности 24 месяца.
Кроме того, из медицинской документации следует, что 30.08.2022 ФИО2 в связи с укусом собаки 29.08.2022 в <...> (хозяин ФИО3) обращалась в травматалогический пункт ГУЗ «<...>» <...>. Постановлен диагноз: <...> Наложена асептическая повязка. Назначено <...> 1,0 по схеме. Объективный статус – <...>. Назначено лечение: перевязки у хирурга по месту жительства.
В период с 30.08.2022 по 05.09.2022 ФИО2 наблюдалась у <...> по месту жительства в ГУЗ «<...>», рекомендован <...> раза в день при болях.
Таким образом, суд соглашается с доводами искового заявления о том, что ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в испуге, стрессе, претерпевании физической боли от укуса, инъекций.
Поскольку ФИО2, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред.
С учетом изложенного выше вред, причиненный ФИО2 укусом собаки, подлежит возмещению ФИО3, поскольку он при содержании собаки не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животного.
Учитывая характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, небольшой длительности и сложности лечения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в 30000 руб.
ФИО3 не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на исключения угрозы жизни или здоровью человека.
Разрешая требования ФИО2 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба истица указывает на оказание мед. услуг в ООО «<...>» 08.10.2022 – 2000 руб., платные медицинские услуги у врача-<...> в кабинете «<...>» 13.10.2022 – 1500 руб., приобретение лекарственных препаратов по назначению <...> – 95 руб., 1748 руб., 723 руб., платные медицинские услуги <...> в кабинете «<...>» - 1800 руб., платные медицинские услуги в ООО «<...>» 10.11.2022 – 1254 руб., прикладывая платежные документы, подтверждающих оплату.
Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части ввиду того, что посещение специалистов (<...>) производилось в связи с наличием у ФИО2 ранее возникшего заболевания, рекомендованы посещения указанных специалистов, сдача анализов по назначениям специалистов до укуса собакой, равно как и приобретение лекарственных средств. Посещение специалистов 13.10.2022, 08.10.2022 носили повторный характер по рекомендациям указанных специалистов, равно как и сдача анализов, что подтверждается медицинской документацией.
Между тем, суд приходит к выводу, что в связи с укусом собакой ФИО2 были понесены следующие расходы: 29.08.2022 – салфетки влажные 95 руб., 08.09.2022 – вата ТМ хирургическая, стерильная, хлопок 89 руб., бинт ТМ марлевый, медицинский, стерильный 58,99 руб., бинт ТМ марлевый, медицинский, стерильный 59 руб., что подтверждается кассовыми чеками и медицинской документацией.
В связи с чем, причинно-следственная на приобретение лекарственных препаратов и посещение специалистов, сдача анализов с действиями ФИО3 исключена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета МО «Старомайнский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения материального ущерба 301, 99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.