Дело № 2-1652/2023 (2-12589/2022;)
16RS0046-01-2022-018219-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Сибатровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гречко А.О., ФИО5,, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гречко А.О., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств.
В обосновании указано, что истец заключил с ООО «КПК РОСТ» договор займа от 2.02.2015г. № 8434 на сумму 600000 рублей. По договору займа ООО «КПК РОСТ» обязалось ежемесячно выплачивать проценты в размере 13%. Свои обязательства ООО «КПК РОСТ» не исполнило.
Также истец заключил с ООО «КПК РОСТ» договор займа от 5.05.2014г. № 1815 на сумму 100000 рублей. По договору займа ООО «КПК РОСТ» обязалось ежемесячно выплачивать проценты в размере 13%. Свои обязательства ООО «КПК РОСТ» не исполнило.
Также истец заключил с ООО «КПК РОСТ» договор займа от 31.01.2014г. № 178 на сумму 600000 рублей. По договору займа ООО «КПК РОСТ» обязалось ежемесячно выплачивать проценты в размере 12%. Свои обязательства ООО «КПК РОСТ» не исполнило.
Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 1 300 000 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа № 8434 от 02.02.2015 г. в размере 600000 рублей, проценты в размере 2562 рубля 57 копеек за каждый день, начиная с 02.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 236023 рубля 89 копеек в день, начиная с 02.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства; основной долг по договору займа № 1815 от 05.05.2014 года в размере 100000 рублей, проценты в размере 427 рублей 12 копеек за каждый день, начиная с 05.05.2014 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 42 837 рублей 70 копеек в день, начиная с 05.05.2014 года по день фактического исполнения обязательства; основной долг по договору займа № 178 от 31.01.2014 года в размере 600000 рублей, проценты в размере 2365 рублей 65 копеек за каждый день, начиная с 31.01.2014 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 245 314рублей 85 копеек в день, начиная с 31.01.2014 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).
Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, Гречко А.О., ФИО6, ФИО2 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили частьпохищенного.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2015г. постановлено расторгнуть договоры займа № 1815 от 05 мая 2014 года, № 8434 от 02 февраля 2015 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «КПК «РОСТ» и ФИО1,.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПК «РОСТ» в пользу ФИО1, по договору займа № 1815 от 05 мая 2014 года сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты в размере 33930 рублей;по договору займа № 8434 от 02 февраля 2015 года сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты в размере 135720 рублей, по договору займа № 178 от 31 января 2014 года проценты в размере 63841, 32 рублей, пени по трем договорам в размере 7065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10696 рублей
Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцу.
Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере полученных и не возвращенных денежных средств, установленных заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2015г.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на условиях вышеуказанных договорах займа, заключенных между истцом и ООО «КПК «РОСТ», тогда как предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие из причинения ущерба вследствие совершения преступления ответчиками как физическими лицами, в связи с чем, обязанность по выплате начисленных по договорам процентов, на ответчиков возложена быть не может.
Требования истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суммы штрафа 50% от присужденной судом суммы, судом также отклоняются, поскольку оснований для применения вышеуказанного положения закона к правоотношениям сторон в связи с причинением ущерба в результате преступления, не имеется, учитывая, что требования истца предъявлены к ответчикам как к физическим лицам.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Сами по себе обстоятельства признания истца потерпевшим по имущественному преступлению не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гречко А.О., ФИО5,, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 700 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гречко А.О., ФИО5,, ФИО6, ФИО7 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в общем размере 10200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Я.В. Малкова