Дело ...
УИД 16RS0...-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ....,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и о возврате предмета лизинга,
установил:
ООО «Центр Лизинг» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга ... от 19.03.2024 г. и о возврате предмета лизинга.
В обоснование иска указано, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 19.03.2024 г. был заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство - легковой автомобиль марки «Lada Kalina», VIN: .... Срок лизинга составил 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 160 000 рублей, ежемесячный платеж - 5 000 рублей
Ответчик обязательства по договору не исполнила, лизинговые платежи не вносила, что является нарушением условий договора.
Также между сторонами был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга ... от 19.03.2024 г., по условиям которого ответчику было передано GPS-устройство. Задолженность по оплате аренды составляет 30 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела установлено, между ООО «Центр Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) 19.03.2024 г. заключен договор лизинга ..., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а именно: автомобиль Lada Kalina, VIN ..., 2012 г.в. Срок лизинга - 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи. Общая сумма лизинговых платежей - 160 000 руб., вносимых ежемесячно по 5 000 руб. согласно графику платежей. Акт приемки-передачи предмета лизинга подписан сторонами 19.03.2024 г.
Согласно п. 4.2 договора лизинга, в случае просрочки оплаты лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 1% от цены предмета лизинга за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2 договора лизинга, при нарушении обязательств лизингополучателем, дающем право на расторжение договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а лизингополучатель обязан внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, штрафы, пени, неустойки.
19.03.2024 г. между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга ..., по которому ответчику передано в аренду GPS-устройство. Согласно условиям договора, в случае невозврата, утраты или повреждения оборудования арендатор обязан возместить ущерб в размере 30 000 руб. В случае прекращения оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 1% в день.
Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению лизинговых и арендных платежей не исполнила, платежи не производились.
Истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая была получена, однако задолженность погашена не была.
На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком путем неявки и непредставления возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды при существенном нарушении договора арендатором, каковым является систематическая неуплата арендных платежей.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно условиям договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 160 000 рублей. Поскольку ответчик платежи не вносил, а договор был, расторгнут вследствие нарушения, подлежит взысканию полная сумма договора - 160 000 рублей.
Согласно п. 4.2 договора, неустойка составляет 1% от цены предмета лизинга (380 000 рублей) за каждый день просрочки. Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что сумма основной задолженности составляет 160 000 рублей, а сумма неустойки, рассчитанная истцом, также равна 160 000 руб. (что составляет 100% от основной задолженности), и, принимая во внимание период просрочки и соразмерность, суд считает возможным взыскать неустойку в размере, равном основной задолженности, то есть 160 000 рублей.
Согласно договору, неустойка составляет 1% в день. Рассчитанная истцом сумма неустойки также составляет 30 000 руб. (100% от основного долга). Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает данную сумму соразмерной и подлежащей взысканию - 30 000 рублей.
На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, подлежит возврату автомобиль Lada Kalina, VIN ....
Кроме того истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государствепнной пошлины в размере 12000 рублей, данные расходы подтверждаются платежным поручением №24 от 17 апреля 2025 года и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и о возврате предмета лизинга, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» ... задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга ... от 19.03.2024 г. в сумме 160 000 рублей, неустойку по договору лизинга ... от 19.03.2024 г. в сумме 160 000 рублей, задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга ... от 19.03.2024 г. в сумме 30 000 рублей, неустойку по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга ... от 19.03.2024 г. в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.
Обязать ФИО1 (паспорт ... ...) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» ... предмет лизинга по договору лизинга ... от 19.03.2024 г. - автомобиль Lada Kalina, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак: ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья подпись ....