УИД 74RS0001-01-2025-003215-44

№ 2-3540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать с него причиненный в результате ДТП ущерб в размере 131 500 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 192 руб., госпошлины в размере 6 898 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.03.2025 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Шкода и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Лада произошло ДТП, виновником аварии, согласно оформленному административному материалу, является последний.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 117 100 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» и далее на основании заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (250 500 руб.) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО (119 000 руб.), истец, которому потерпевшим (ФИО2) на основании договора цессии передано право требования к ответчику, просит взыскать с последнего соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель ФИО3 просил в иске отказать, поскольку виновником аварии является ФИО2

Третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория», ПАО «Ренессанс Страхование» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 21.03.2025 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Шкода и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Лада произошло ДТП.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении ответчика 22.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях зафиксировано нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

Момент аварии запечатлен установленным на автомобиле ответчика видеорегистратором, соответствующая запись имеется в материалах настоящего дела и исследована судом.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 117 100 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), ФИО2 заключил с истцом договор цессии, по которому передал истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.03.2025.

Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор», заплатив за соответствующие услуги 10 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 313 698 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

На депозитный счет суда ответчиком внесена сумма 35 000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по Методике ОСАГО составила с учетом износа – 119 000 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 250 500 руб.

Выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела фактически возник спор о вине участников ДТП.

При этом ответчик, с целью подтверждения вины ФИО2, обратился к специалисту ФИО5

В приобщенном ответчиком автотехническом заключении указанного специалиста, сделанным на основе анализа и исследования имеющейся видеозаписи момента аварии, содержатся выводы о том, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с событием – столкновением автомобилей Лада и Шкода состояли исключительно действия водителя автомобиля Шкода, который не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Лада. Водитель автомобиля Лада (ответчик) двигался по территории парковочного пространства (прилегающей территории к дому № 2 по л. Дарвина в г. Челябинске) с разрешенной скоростью (около 38 км/ч), какие либо дорожные знаки, устанавливающие порядок движения, а также приоритет одних транспортных средств по отношению к другим, отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле административные материалы, включая объяснения участников аварии, схему ДТП, заключение специалиста ФИО5, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, а также запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ответчика, определяя степень вины второго участника ДТП ФИО2 100%, нарушившего, в свою очередь пункт 8.9 ПДД РФ.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется следующим.

В соответствии с указанным пунктом 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы места ДТП установлено, что до столкновения водитель транспортного средства Шкода (ФИО2) совершал маневр поворота направо, водитель транспортного средства Лада (ответчик) совершал маневр поворота налево. Траектории транспортных средств, таким образом, пересекались, при этом автомобиль Лада приближался к автомобилю Шкода справа. Место аварии (прилегающая территория к дому № 2 по л. Дарвина в г. Челябинске) не содержало каких-либо знаков приоритета, а также ограничений скорости движения транспортных средств.

Указанные обстоятельства также отчетливо зафиксированы на видеозаписи момента аварии.

По мнению суда основной и единственной причиной аварии послужили действия водителя автомобиля Шкода ФИО2, который в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся к нему справа автомобилю Лада

Истцом, которому передано право требования ФИО2 возмещения ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, не представлено в дело каких-либо объективных доказательств, подтверждающих соблюдение данным водителем ПДД РФ, а также нарушение ПДД РФ ответчиком, в том числе нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, безосновательно вмененных ответчику сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с него в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу ответчика следует взыскать понесенные данным лицом судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья