Дело № 2- 1562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Буряковской Д.А.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство «Вариант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЗ «Вариант» (далее – ООО ЧАЗ «Вариант»), просил признать приказ об увольнении от 01.11.2021 г № 331-у незаконным, изменить дату увольнения на 22.11.2021 г., обязать внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения на 22.11.2021 г., взыскать с ООО «ЧАЗ «Вариант» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 23.09.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 14 846 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2021 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 01.11.2021 г. №331-у незаконным, восстановить его на работе с 02.11.2021 г. в должности электросварщика на полуавтоматах в ООО «ЧАЗ «Вариант», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 23.09.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 14 846 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2021 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2021 г. был принят на работу в ООО «ЧАЗ «Вариант» электросварщиком на полуавтоматах, 01.11. 2021 г. ему стало известно, что он уволен с работы в связи с ликвидацией штата сотрудников, на следующий день, 02.11. 2021 г. он приехал на работу с целью получения информации, ему сообщили, что допуск в цех закрыт, расчет и трудовую книжку выдадут не ранее 20.11.2021 года. Трудовую книжку он получил на почте 11.11.2021 г. Основанием увольнения было указано заявление работника. Однако заявление об увольнении по собственному желанию он не направлял работодателю, и намерения увольняться у него не было. За защитой нарушенных трудовых прав он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, заявление принято 30.11.2021 г. В соответствии с трудовым договором ему была установлена заработная плата: должностной оклад 15 000 рублей и уральский коэффициент 2250 рублей. Однако по имеющейся договоренности ему была озвучена заработная плата в размере 37 950 рублей в месяц, график работы 2 через 2. Размер задолженности по заработной плате составляет: количество рабочих смен в сентябре 23, 24, 27, 28 сентября, количество рабочих смен в октябре 1, 2, с 5 по 19 –лист нетрудоспособности, 20, 21, 24, 25, 28, 29 октября. Количество рабочих смен в ноябре -1 ноября - полная смена. Выплата заработной платы за указанный период должна производиться в сумме 32 890 рублей, он получил 18 044 рублей, задолженность составляет 14 846 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Для оказания ему юридических услуг им был заключен договор, по условиям которого им была внесена плата в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 94, т.1), исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению (л.д. 6-8, 105, 230-235, т.1 ).

Представитель ответчика ООО «ЧАЗ «Вариант» ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 151,т.1) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6,т.2), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 126-128; т.2, 6-8).

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 23 сентября 2021 года был принят на работу в ООО «Частное агентство занятости «Вариант» электросварщиком на полуавтоматах 4 разряда на основании приказа № 243-к, трудового договора № 243/21 от 23.09.2021 г. (л.д. 131-133, 140, т.1).

01 ноября 2021 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию 01.11.2021 г. и одновременно заявление о предоставлении 01.11.2021 г. отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 141, 144, т.1).

Приказом от 01.11.2021 г. № 331-у ФИО1 был уволен с указанной работы 01 ноября 2021 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 142,т.1).

Трудовая книжка и приказ об увольнении направлены истцу на основании его просьбы, указанной в заявлении о направлении трудовой книжки по месту жительства, 01.11.2021 г. и получены им 11.11.2021 г., что подтверждается описью ценного письма, почтовой квитанцией, и почтовым уведомлением о получении ценного письма ФИО1 (л.д. 151-153, т.1).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), в том числе в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Как следует из представленного в материалы дела заявления работника, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 01.11.2021 года, в тот же день истцу направлена трудовая книжка.

Из платежных документов и расчета задолженности следует, что с истцом произведен полный расчет по заработной плате в сумме 14 884 руб. 91 коп. (л.д. 127, 146-150,т.1).

Таким образом, для взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Довод истца о том, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта № 2263/2-2 от 23.08.2022 г. ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» согласно которому подпись от имени ФИО1 в заявлении с просьбой уволить по собственному желанию от 01.11.2021 г. на имя директора ООО «ЧАЗ «Вариант» ШАН от его имени, расположенная на строке в правой нижней части документа, выполнена самим ФИО1 (л.д. 220 оборот. стор., т.1).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд находит, что наличие волеизъявления работника, добровольность и осознанность, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается подписанием и подачей заявления об увольнении, получением трудовой книжки и дальнейшим трудоустройством истца в ПАО «ЧКПЗ», отсутствием отзыва заявления истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 23,т. 1).

Довод истца о том, что данное заявление ему могли дать подписать с какими-либо другими документами, суд находит надуманным ничем не подтвержденным.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершил последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию: согласовал порядок и время оформления документов об увольнении с непосредственным руководителем, подав заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указал дату увольнения – 01.11.2021, против чего работодатель возражений не имел, таким образом, сторонами была согласована дата увольнения – 01.11.2021; в заявлении указал на необходимость направления трудовой книжки по месту жительства, с отзывом поданного заявления об увольнении не обратился, при получении трудовой книжки и приказа об увольнении 11.11.2021 года, с заявлением о разрешении трудового спора обратился в трудовую инспекцию только 30 ноября 2021 года, при этом 23 ноября 2021 года поступил на работу в ПАО «ЧКПЗ», что свидетельствовало об отсутствии у него намерения продолжать работу в ООО «ЧАЗ «Вариант».

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из нормативных положений статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 11.11.2021 года.

30 ноября 2021 года им подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, что подтверждается копией заявления и распечаткой с Интернет - сайта о приеме заявления (л.д. 9-13,т.1 ).

Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29.12.2021 года, на дату ответа, срок проверки фактов, изложенных в заявлении, не истек в связи с непредставлением документов от работодателя, заявителю рекомендовано обратиться в суд (л.д. 96-98, т.1).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" даны разъяснения по вопросу применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В соответствии с данными разъяснениями, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО1 об обращении за разрешением трудового спора в трудовую инспекцию, которая по состоянию на 29.12.2021 года проверку обстоятельств увольнения не закончила, порекомендовав обратиться за судебной защитой, после чего в кратчайший срок 30.12.2021 года он обратился в суд с настоящим иском, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте с датой отправления 30.12.2021 года (л.д. 37, т.1), суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска им срока обращения в суд являются уважительными, поскольку истец, обращаясь в трудовую инспекцию, исходил из возложенных на неё функций по защите трудовых прав работников, пытался во внесудебном порядке разрешить возникший трудовой спор.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения на основании приказа № 331-у от 01.11.2021 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от указанного выше требования, также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство «Вариант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.