Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе: председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Агаевой Е.И., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осуждённой ФИО1

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Чашина А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевших Г., С., представителя потерпевшей Л. – адвоката Пасечниковой Т.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах осуждённой ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 г., которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л., Ч., Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённую ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.

Контроль за отбыванием назначенного наказания возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Постановлено не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на неё судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 269 211 (двести шестьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

За потерпевшей Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании предусмотренных процентов по кредитной карте, эмитированной АО «Тинькофф банк» на имя Л. №... в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворены в полном объёме.

Постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Л. в счёт компенсации причинённого морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сумма в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, связанная с оплатой услуг представителя потерпевшей Л. - адвоката Пасечниковой Т.В., признана процессуальными издержками.

Постановлено выплатить в пользу потерпевшей Л. из средств федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумма в размере 80 756 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, связанная с оплатой расходов потерпевшей Л. на проезд к месту судебного заседания, признана процессуальными издержками.

Постановлено выплатить в пользу потерпевшей Л. из средств федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, связанные с оплатой расходов на проезд к месту судебного заседания, в сумме 80 756 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л. о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 13654 211 (тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей постановлено прекратить.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены.

Постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшего С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены.

Постановлено взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осуждённой ФИО1 и ее защитника – адвоката Чашина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чашина А.Н., потерпевших С., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы С., выступление представителя потерпевшей Л. адвоката Пасечниковой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката Чашина А.Н., выслушав прокурора Мусина Р.Р., который считал необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку действия ФИО1 квалифицированы неверно.

В обоснование своих доводов указывает, что у суда имелись все основания для квалификации действий ФИО1 по ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент заключения договоров займа между ФИО1 с одной стороны и Г. и Ч. с другой стороны, обе стороны являлись индивидуальными предпринимателями.

Полагает излишним указание суда на Л. и С., при мотивировке невозможности квалификации содеянного по ч.5 ст. 159 УК РФ, поскольку Л. и С. в период инкриминируемого деяния предпринимателями не являлись.

Считает, что субъективная сторона преступлений, в совершении которых ФИО1 признана виновной, не доказана, поскольку умысел, направленный на неисполнение обязательств по заключенным договорам займа, сформировался у ФИО1 после их заключения.

Просит отменить приговор суда, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший С. не соглашается с приговором суда в связи с назначением осужденной слишком мягкого наказания. Считает, что с учетом того, что ФИО1 не признала свою вину в совершении преступлений, не раскаялась в содеянном, мер к возврату долгов не предпринимала, извинения у потерпевших не попросила, у суда имелись все основания для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Просит изменить приговор суда, назначить осужденной ФИО1 наказание в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах осужденной ФИО1, государственный обвинитель Неведомская Э.О. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, просит приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С., государственный обвинитель Неведомская Э.О., указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел все влияющие на это обстоятельства, в том числе отношение к предъявленному обвинению, отношение к содеянному, принятые меры, направленные на возмещение ущерба и состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы представленных возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не отрицала, что брала в заём денежные средства у Л., Ч., Г. и С., однако не смогла вернуть взятые в долг денежные средства, поскольку её бизнес рухнул, а иного источника дохода у неё нет, утверждала об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции, сопоставив показания осужденной, данные в ходе предварительного и судебного следствия, с другими доказательствами по делу, обоснованно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ее вина в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств.

Так по факту хищения имущества Л., Ч. и Г., вина осужденной ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах, при которых она в рамках доброжелательных и доверительных отношений с ФИО2 в период с 24 сентября 2013 года по 24 марта 2015 года передала в долг ФИО1 денежные средства, находясь по месту работы ФИО1 - в одном из торговых помещений ТЦ «<№...1>», расположенном по <адрес № 1>, а именно: 24сентября 2013 года в сумме 200 000 рублей, 13 октября 2013 года в сумме 100000 рублей, 10 декабря 2013 года в сумме 100 000 рублей, 11 декабря 2013 года в сумме 80000 рублей, 15 декабря 2013 года в сумме 100 000 рублей, 3января 2014 года в сумме 200 000 рублей, 4 февраля 2014 года в сумме 400000 рублей, 26 февраля 2014 года в сумме 100 000 рублей, дважды 9 марта 2014 года в сумме 100 000 рублей и в сумме 300 000 рублей, 26 марта 2014 года в сумме 100000 рублей, 5 мая 2014 года в сумме 100 000 рублей, 20 мая 2014 года в сумме 100000 рублей, 22 мая 2014 года в сумме 115 000 рублей, 23 мая 2014 года в сумме 500 000 рублей, 4 июня 2014 года в сумме 150 000 рублей, 12 июня 2014 года в сумме 150 000 рублей, 28 июня 2014 года в сумме 100000 рублей, дважды 30 июня 2014 года в сумме 250 000 рублей и в сумме 500000 рублей, 10 июля 2014 года в сумме 150000 рублей, 29 июля 2014 года в сумме 1100000 рублей, 15 августа 2014 года в сумме 100000 рублей, 15 сентября 2014 года в сумме 300000 рублей, 21 сентября 2014 года в сумме 200000 рублей, 04 октября 2014 года в сумме 200 000 рублей, 08 октября 2014 года в сумме 50000 рублей, 15 октября 2014 года в сумме 400000 рублей, 29 октября 2014 года в сумме 200000 рублей, 12 декабря 2014 года в сумме 80 000 рублей, 30 декабря 2014 года в сумме 400000 рублей, 2 января 2015 года в сумме 100000 рублей, 30 января 2015 года в сумме 560 000 рублей, 1 февраля 2015 года в сумме 200000 рублей, 23 марта 2015 года в сумме 1 000 000 рублей и 24марта 2015 года в сумме 5 000 000 рублей. При этом в счёт возмещения основного долга по договору займа от 23 марта 2015 года ФИО1 9 июня 2015 года передала ей денежные средства в размере 400 000 рублей.

Также показала о том, что 5 июня 2014 года между ней и «АТБ» (ПАО) был заключён кредитный договор, в соответствии с которым она получила 425 603 рублей и по предварительной договорённости передала их ФИО1 В расписке от 23 июня 2014 года ФИО1 обязалась ежемесячно вносить платежи по данному кредитному договору в сумме 25 000 рублей, погасить его в срок до 5 июня 2016 года. Так, в период 5 июля 2014 года по 5 декабря 2016 года ФИО1 внесла 280 392 рубля. Остаток долга по кредитному договору составил 145 211 рублей. Также она передала ФИО1 кредитную карту АО «Тинькофф банк», с которой ФИО1 сняла денежные средства в размере 124 000 рублей. При этом ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств обязалась внести сумму в размере 124 000 рублей, а также проценты. Впоследствии ФИО1 выполнила лишь часть указанных обязательств, а именно оплачивала только проценты. Основной долг по банковской карте в размере 124000 рублей и проценты по карте в сумме 3 244 рублей 20 копеек она (Л.) 28 марта 2017 года погасила самостоятельно. Общая сумма переданных ею (Л.) ФИО1 похищенных денежных средств, без учёта частичных возвратов составила 14 334 603 рубля.

- показаниями потерпевшей Ч. о том, что в связи со сложившимися доверительными отношениями, согласилась на просьбы ФИО1 одолжить ей личные денежные средства, в результате 27 мая 2013 года, находясь по месту своего жительства в <адрес № 4> передала ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, 16 июня 2013 года находясь по месту своего жительства, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, 19 августа 2013 года находясь на <.......> рынке, расположенном по <адрес № 3>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 450 000 рублей. При каждом заеме денежных средств ФИО1 писала расписку, в которых были указаны условия займа денежных средств: проценты, срок возврата, дата, подписи сторон. В случае возврата долга соответствующая расписка уничтожалась. По указанным договорам займа ФИО1 получила от неё денежные средства в общей сумме 2 250 000 рублей. Поскольку ФИО1 в сроки, установленные в договорах, заёмные денежные средства не вернула, на телефонные звонки не отвечала, поняла, что ФИО1, возвращать ей заёмные денежные средства, не собирается.

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым 29 августа 2014 года она вместе с дочерью Е. находилась в ТЦ«<№...1>» г. Магадана, когда к ней обратилась ФИО1 и попросила одолжить ей 350 000 рублей на срок 1 месяц. Поскольку она доверяла ФИО1, то согласилась, и в присутствии своей дочери Е. в тот же день перевела ФИО1 деньги в указанной сумме, документально факт передачи денежных средств не фиксировала. Поскольку в установленный срок ФИО1 долг не вернула, она ей звонила, однако та попросила её не беспокоить, затем перестала отвечать на телефонные звонки, тогда она поняла, что ФИО1 не собиралась возвращать денежные средства.

- показаниями свидетеля Е., о том, что 29 августа 2014 года явилась очевидцем, как её мать - Г., находясь в ТЦ «<№...1>» <адрес № 1>, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые ФИО1 до настоящего времени не вернула.

- показаниями свидетеля О. – дочери ФИО1 о том, что ей известно, что в связи с финансовыми трудностями, ее мать обращалась к Л. и получала от неё в заём денежные средства под проценты. ФИО1 просила её отдавать Л. денежные средства с полученной выручки, что она и делала. При этом выданные Л. суммы фиксировались в рабочей тетради, где вёлся учёт проданных товаров. Иногда Л. забирала долг товаром. Какие в общей сложности были выплачены суммы в пользу Л., не знает. О фактах получения ФИО1 денежных средств у Ч. ей стало известно в ходе судебных разбирательств. Подробности возникших договорённостей между ФИО1 и Ч. ей неизвестны. По факту займа ФИО1 денежных средств у Г. ей ничего неизвестно.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются:

- протоколами очных ставок от 17 июля 2019 года, 22 июля 2019 года потерпевших Л. и Ч. (соответственно) с подозреваемой ФИО1 (т. 8 л.д.233-237, 238-241);

- протоколом осмотра предметов от 8 июня 2019 года, которым зафиксирован осмотр изъятых у подозреваемой ФИО1 чеков и тетрадных листов с записями (т. 3 л.д. 171-176, 177-188, 189),

- протоколами осмотра предметов от 7 и 8 июля 2020 года, согласно которым с участием потерпевшей Л. и подозреваемой ФИО1 прослушан CD-диск с записями разговоров между Л. и ФИО1 за 23ноября 2016 года и 13 декабря 2016 года, на которых содержатся их разговоры по вопросам возврата ФИО1 долга Л. (т. 3 л.д. 209-211, 212-218, 219-225, 226, 227),

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2020 года, которым зафиксирован осмотр договоров займа денежных средств, заключённых между Л. и ФИО1 (т. 4 л.д. 6-17, 18-35, 7-41),

- копиями вступивших в законную силу решений Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2017 года, 10 марта 2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу Л. суммы долга по указанным выше договорам займа (т. 4 л.д. 106-113, 198-222),

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2020 года, а именно банковской карты банка АО «Тинькофф банк» №..., оформленной на имя Л., и договора займа денежных средств (расписка) на сумму 425 603 рубля от 23 июня 2015 года, заключённого между Л. и ФИО1 (т. 4 л.д. 62-64, 65-68, 69),

- протоколами осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года - помещения ТЦ «<№...2>», расположенного по адресу: <адрес № 2> (т. 3 л.д. 232-239), и помещения ТЦ «<№...1>», расположенного по адресу: <адрес № 1>, в которых Л. передавала ФИО1 в долг денежные средства (т. 3 л.д. 240-247, т. 6 л.д. 202-207),

- заявлением Ч. в ОМВД России по г. Магадану о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила принадлежащие ей денежные средства (т. 3 л.д.54),

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2020 года, согласно которому осмотрены: договор займа денежных средств (расписка) на сумму 600 000 рублей от 27 мая 2013 года, заключённый между Ч. и ФИО1; договор займа денежных средств (расписка) на сумму 200 000 рублей от 16 июня 2013 года, заключённый между Ч. и ФИО1; договор займа денежных средств (расписка) на сумму 1 450 000 рублей от 19 августа 2013 года, заключённый между Ч. и ФИО1 (т. 7 л.д. 18-22, 23-29, 30-31),

- копиями вступивших в законную силу решениями Магаданского городского суда Магаданской области от 06 октября 2015 года, 14 мая 2015 года, о взыскании с ФИО1 в пользу Ч. суммы долга по указанным выше договорам займа (т. 7 л.д. 96-98, 99-101, 102-104),

- копиями сведений, представленных Магаданским ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу Ч. по гражданскому делу №... (т. 7 л.д. 125-137),

- протоколами осмотра места происшествия от 5 декабря 2020 года - помещение квартиры <адрес № 4>, а также территория <.......> рынка, расположенная по адресу: <адрес № 3>, где Ч. передавала ФИО1 в долг денежные средства (т. 7 л.д. 4-8, 9-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года, согласно которому с участием потерпевшей Л. осмотрено помещение ТЦ «<№...1>», расположенное по адресу: <адрес № 1>, в котором она одолжила ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей (т. 6 л.д. 202-207).

По факту акту хищения имущества С., вина осужденной ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых он на просьбы ФИО1 передал ей во дворе дома по месту своего жительства по адресу <адрес № 5>, в долг денежные средства: 2 апреля 2015 года – 300000 рублей, 2 апреля 2015 года – 500000 рублей, 8 июня 2015 года – 200000 рублей, 7 августа 2015 года – 300000 рублей, 1 октября 2015 года – 200000 рублей, 3 декабря 2015 года – 250000 рублей, 3 марта 2016 года – 316000 рублей, 4 апреля 2016 года – 180000 рублей, 13 июня 2016 года – 250000 рублей, 8 августа 2016 года – 500000 рублей, а всего 2996000 рублей. При заключении договоров займа от 2 апреля 2015 года и 7 августа 2015 года присутствовала дочь ФИО1 – О., которая также явилась поручителем по договору от 2 апреля 2015 года. При этом, в целях обеспечения возврата денежных средств С. заключил с ФИО1 договоры залога от 2 апреля 2015 года и 7 августа 2015 года, предметом которых стали транспортные средства: по договору от 2 апреля 2015 года – автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado»; по договору от 7 августа 2015 года - автомобиль «Toyota Land Cruiser CYGNUS». Впоследствии узнал, что ФИО1, после того, как 2 апреля 2015 года заключила с ним договор залога, предметом которого являлся автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», в счёт полученного в ООО «<W>» займа в размере 400 000 рублей, также заключила договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, предметом которого также стал указанный автомобиль. В дальнейшем автомобили «Toyota Land Cruiser Prado» и «Toyota Land Cruiser CYGNUS» ФИО1 продала своим дочерям - К. и О., получив дубликаты паспортов технических средств в ГИБДД УМВД России по Магаданской области, обратившись с заявлением об их утрате. В связи с тем, что ФИО1 в сроки, установленные в договорах, каких-либо попыток вернуть ему займы не предпринимала, ею было отчуждено третьим лицам заложенное имущество, понял, что ФИО1 его обманула и не собирается возвращать ему заёмные денежные средства.

Вышеприведенные показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С. в ОМВД России по г. Магадану о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила его денежные средства (т. 2 л.д. 104);

- протоколом очной ставки от 15 октября 2019 года, между С. и подозреваемой ФИО1 согласно которому подозреваемая ФИО1 показала, что действительно получала от С. денежные средства, составляла при этом расписки и договоры залога (т. 5 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра документов от 29 июля 2020 года, согласно которому осмотрены: договоры займа денежных средств, заключённых между С. и А.С.ВБ. (т. 5 л.д. 87-93, 94-104, 105-106, 107-108, 109);

- протоколами осмотра документов от 6 и 7 августа 2020 года, согласно которым осмотрены: договор займа денежных средств на сумму заключённых между С. и ФИО1 (т. 5 л.д. 113-117, 118-122, 123-124, 133-138, 139-150, 151-152, 153-155, 156);

- копиями вступивших в законную силу решениями Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2016 года, 10 мая 2017 года, 1 марта 2017 года и судебными приказами от 6 февраля 2017 года, 31 июля 2018 года, о взыскании с ФИО1 в пользу С. суммы долга по указанным выше договорам займа (т. 4 л.д. 106-113, 198-222, т. 5 л.д. 164, 166-168, 171-173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 198-202, 238);

- протоколом осмотра места происшествия 9 июля 2020 года, согласно которому осмотрена дворовая территория по <адрес № 5>, где С. осуществлял передачу ФИО1 заёмных денежных средств (т. 5 л.д.74-79),

- протоколами осмотра предметов от 26 августа 2017 года, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшего С. оригиналы паспортов технических средств №... и ПТС №..., а также изъятые в помещении офиса Микрофинансовой организации Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов «<W>» (<адрес № 6>): договоры займов и договоры залогов с приложениями (т. 5 л.д. 21-23, 25-27, 28-44, 45),

- протоколом осмотра документов от 8 июля 2020 года, согласно которому осмотрен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей от 8 августа 2016 года, заключённый между С. и ФИО1 (т. 5 л.д. 63-65, 66-69, 70),

- протоколом осмотра документов от 8 июня 2019 года, в соответствии с которым осмотрены изъятые у подозреваемой ФИО1 чеки и тетрадные листы с записями, установлено в их содержании наличие записей «С.» и суммы денежных средств, которые со слов С. он получал в счёт уплаты процентов по договорам займа, а не возврата основного долга (т. 3 л.д. 171-176, 177-188, 189),

- сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области по факту обращения ФИО1 23 июня 2015 года и 30октября 2015 года в указанный отдел о выдаче дубликата паспорта технического средства на принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 1998 г.в., по причине утраты, а также по факту обращения ФИО1 27 октября 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области о выдаче дубликата паспорта технического средства на принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser CYGNUS», 2007 г.в., также по причине утраты данного документа (т. 2 л.д. 193-209, 215-225), и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав ее действия по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л., Ч., Г.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденной данных составов преступлений, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что деяния, совершенные ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент заключения договоров займа между ФИО1 с одной стороны и Г. и Ч. с другой стороны, стороны являлись индивидуальными предпринимателями, уже являлись предметом обсуждения и были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 ст.159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48 (в ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу ч. 5 ст.159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1 никак не связаны с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из показаний Г. и Ч. для них не имело особого значения, как и на что ФИО1 потратит занятые денежные средства, они занимали денежные средства ФИО1 поскольку между ними были доверительные и доброжелательные отношения. То обстоятельство, что ФИО1 в составленных договорах целями займа наряду со свадьбой дочери называла в том числе - развитие бизнеса и закупка товара, не имеет какого-либо определяющего значения для квалификации ее действий.

Тот факт, что суд, мотивируя невозможность квалификации содеянного ФИО1 по ч.5 ст. 159 УК РФ, указал на Л. и С., которые на являются предпринимателями, не служит безусловным основанием для изменения приговора, поскольку не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и на законность судебного решения не влияет.

Доводы адвоката о том, что не доказана субъективная сторона преступлений, в совершении которых ФИО1 признана виновной, поскольку умысел, направленный на неисполнение обязательств по заключенным договорам займа, сформировался у ФИО1 после их заключения, также были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. С данной оценкой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку уголовное дело содержит достаточное количество исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих умышленный характер действий осужденной, указывающих на то, что ФИО1, зная о своем финансовом состоянии, которое не позволяло ей на момент заключения договоров займа исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, скрыла это от потерпевших, убедила их в своей финансовой состоятельности и путём злоупотребления доверием (Л., Ч., Г.) и обмана (С.) похитила заемные денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что поскольку она доверяла ФИО1, в период с 24 сентября 2013 года по 24 марта 2015 года она занимала ей денежные средства, при этом ФИО1 убеждала ее в благополучном положении дел. Денежные средства, полученные от нее, начиная с 24 сентября 2013 года ФИО1 не вернула. Данные показания потерпевшей Л. подтверждаются протоколом осмотра предметов от 23 июля 2020 года, согласно которому осмотрены договора займа денежных средств (расписки), заключенные между Л. и ФИО1 (т.4 л.д.6-17, 18-35). Из показаний потерпевшей Ч. следует, что учитывая сложившиеся доверительные отношения между ней и ФИО1, она, по просьбе последней, передала ей денежные средства 27 мая 2013 года,16 июня 2013 года и 19 августа 2013 года в общей сумме 2250 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 в установленные сроки не вернула, на телефонные звонки не отвечала, и она поняла, что ФИО1 не собирается возвращать ей заемные денежные средства. Из показаний потерпевшей Г. следует, что 29 августа 2014 года к ней обратилась ФИО1, которая попросила одолжить ей 350 тысяч рублей на один месяц. Поскольку она доверяла ФИО1, то согласилась на просьбу последней и передала ей денежные средства в указанной сумме. Так как ФИО1 в установленный срок долг не вернула, звонила последней, однако ФИО1 попросила ее не беспокоить, затем перестала отвечать на звонки, тогда она поняла, что ФИО1 не собирается возвращать ей денежные средства. Как следует из показаний потерпевшего С., в марте 2015 года к нему обратилась предприниматель ФИО1, которая, убеждая его в благополучном положении своих дел, попросила одолжить ей денежные средства. Также ФИО1 ему сообщила, что в ее собственности имеются автомобили, которые возможно будет реализовать в случае невозвращения долга. Поскольку он поверил ФИО1, то передал ей в общей сумме 2996000 рублей, однако данные денежные средства ФИО1 ему не вернула, а переданные ему по договору залога автомобили «Toyota Land Cruiser Prado» и « Toyota Land Cruiser CYGNUS» продала своим дочерям, получив дубликаты паспортов автомобилей в ГИБДД УМВД России по Магаданской области. Наличие у ФИО1 умысла на хищение полученных денежных средств у потерпевших подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего С. о несправедливости приговора, а также оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, и назначения более строгого наказания в виде реального лишения свободы, не имеется, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Более того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2006 года № 562-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, считает, что наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, её возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшей Г., продолжительности предварительного расследования и срока судебного разбирательства до принятия решения по делу. Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Уголовное дело судом первой инстанции в целом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденной и потерпевшего С., не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах осуждённой ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: